Решение по делу № 2-423/2012 от 16.06.2012

Дело №2-423/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чугайнова А.Ф.,

с участием представителя К.Д, по доверенности- Л., С., при секретаре Ханжиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово гражданское дело по иску К.Д, к К.В., С. об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-4 т. 1),

по иску С. к К.Д,, К.В. об отказе К.Д, в исковых требованиях; о признании недействительными ничтожные сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных К.В., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации перехода права собственности от К.В. к К.Д, (л.д. 128-135 т. 2),

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д, обратился с иском к К.В., С. об освобождении от ареста имущества в виде:

1-этажного кирпичного нежилого здания ***;

1-этажного здания, назначение- ***

1-этажного кирпичного здания, ***

1-этажного бревенчатого здания, ***;

1-этажного здания, назначение-***;

1-этажного кирпичного здания, ***

В обосновании требования истец указал, что *** он получил уведомления из Управления Росреестра по *** о наложении запрета регистрационных действий на данное имущество. Запрет был наложен в связи с наличием в Росреестре Постановления судебного пристава-исполнителя по *** от *** о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Наложение ареста является незаконным, поскольку он является собственником этих объектов на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** Данные объекты им получены в дар от отца К.В.

С. заявил встречные исковые требования к К.Д,, К.В. об отказе К.Д, в исковых требованиях; о признании недействительными ничтожные сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных К.В., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации перехода права собственности от К.В. к К.Д,

В обосновании своих требований С. указал, что с исковыми требованиями К.Д, не согласен, т.к. регистрация перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества от К.В. к нему проводилась в период запрета регистрационных действий. К.В. в добровольном порядке не исполняет решение Пермского районного суда от ***, незаконно отчуждает принадлежащие ему объекты, делая невозможным исполнение решения суда. *** Пермским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество К.В.. *** копия данного определения суда поступила для исполнения в структурное подразделение *** Росреестра по ***. *** данные обеспечительные меры были отменены. *** судом повторно были приняты обеспечительные меры, т.е. обеспечительные меры действовали с *** по настоящее время беспрерывно.

Пермский отдел УФСГРКК по *** не исполнил свои обязанности, запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на правах собственности на основании указанных судебных актов не зарегистрированы и в настоящее время.

Зарегистрированное *** право перехода собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества от К.В. к К.Д,незаконны,т.к. зарегистрированы после наложения судом обеспечительных мер.

Также *** в ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство на основании определения Пермского районного суда от *** об обеспечительных мерах и *** судебным приставом- исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.В. направлено для исполнения в Пермский отдел УФСГРКК по *** и в УФСГРКК по ***. *** в ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство на основании вновь принятых обеспечительных мер Пермским районным судом от *** и *** судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего К.В., направлены в Еловский отдел УФСГРКК по ***. *** было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от ***.

УФСГРКК по *** и его структурные подразделения не исполнили требования судебного -пристава-исполнителя о госрегистрации запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.В..

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в ***, от ответчика К.В. к сыну, К.Д,, произведенная ***незаконна, так как проведена позже, чем должны были быть зарегистрированы обеспечительные меры. В период, после обращения в суд с иском о взыскании с К.В. задолженности по договору займа, К.В. стал перерегистрировать права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ему на правах собственности, на близких родственников. Согласно информации, предоставленной по запросу ОСП по *** из УФСГРКК по ***, К.В. отчуждены 74 объекта недвижимого имущества, 65 из которых отчуждены после ***, в том числе 17 объектов, на которые ОСП по *** успел наложить запрет на регистрационные действия. К.В. оказывается давление на всех уровнях, в том числе на судебных приставов -исполнителей ОСП по ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об освобождении от запрета на регистрационные действия девяти объектов недвижимого имущества. Считает, что имеются все основания, для признания судом сделок, совершенных между К.В. и К.Д, по переходу права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества недействительными, данная сделка является мнимой сделкой, совершена в период действия запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель К.Д, - Л. исковые требования К.Д, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования С. не признана, пояснила суду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, заинтересованность надо признавать только за сторонами сделки. Лицами, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, могут считаться сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. При отсутствии доказательств заинтересованности в признании сделки и применении последствий её недействительности С. не вправе обращаться в суд с указанными во встречном исковом заявлении требованиями.К.В. являлся владельцем имущества, недействительность отчуждения которого оспаривается С.. К.В. объекты недвижимого имущества подарены К.Д, ***, то есть до принятия Пермским районным судом обеспечительных мер. В Определении Пермского районного суда *** от ***, которое было отменено Определением Пермского районного суда *** от ***, наложен арест на имущество К.В. в пределах исковых требований 23 877 200 руб. Определением Пермского районного суда *** от *** наложен арест на имущество К.В.в пределах исковых требований 23 240 000 руб. Арест имущества был ограничен определенными судами суммами, конкретные объекты, в отношении которых наложен арест, судом указаны не были. Переход права собственности на указанные в иске объекты зарегистрирован ***. Запрет регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимого имущества вынесен судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по *** УФССП по *** ***.

С. просит отказать в удовлетворении исковых требований К.Д,, встречные исковые требования к К.Д, и К.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** УФССП по *** Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена (л.д. 247).

Третье лицо- Управление Россреестра в *** (Осинский отдел) просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в своих объяснениях указали, что К.В. и К.Д,, обратились в Осинский отдел Управления Россреестра по *** *** за государственной регистрацией договора дарения, перехода права собственности на здания, расположенные по адресу: *** б, и *** была произведена госрегистрация права собственности за К.Д, на основании указанного договора дарения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

*** определением Пермского районного суда *** наложен арест на имущество, принадлежащее К.В. в целях обеспечения иска С. к К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 23 877 200 руб. (л.д. 150 т. 1).

*** судебным приставом- исполнителем по *** возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество К.В.

*** определением Пермского районного суда *** меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда от *** отменены.

*** определением Пермского районного суда *** вновь наложен арест на имущество К.В. (л.д. 43 т. 1).

*** судебным приставом- исполнителем Н. в рамках возбужденного *** исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества К.В., в том числе и имущества, указанного в исковом заявлении К.Д, (л.д. 44-49 т. 1).

*** произведена государственная регистрация права собственности в отношении 1-этажного кирпичного ***; 1-этажного здания, назначение- ***, ***), с ***, назначение-*** (Лит.А4(1)), с ***., собственником стал истец- К.Д,, при этом существенных ограничений (обременения) права зарегистрировано не было (л.д. 7-12 т. 1).

*** Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на указанные объекты на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.04.2011г (л.д. 13-18 т. 1), т.е. после регистрации оспариваемого договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

С. просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. фактически сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы С. о том, что сделки дарения между К.В. и К.Д, являются недействительными в силу ст. 170 ГК РФ по тем основаниям, что данные сделки совершены в период действия государственной регистрации запрета, наложенного судом и судебным приставом- исполнителем, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что данные сделки зарегистрированы Управлением Россреестра по Пермскому краю в период отсутствия государственного запрета (л.д. 4-12 т. 1).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из указанной правовой нормы, С., обращаясь с иском о признании сделки дарения между К.В. и К.Д, ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, С. суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Бремя доказывания наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на наличие злоупотребления правом в действиях управомоченного лица, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С. не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении сделок дарения, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания по долгам к С.. Доводы С., что Управлением *** не исполнены постановления суда и судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в целях обеспечения иска С., вынесенных в отношении имущества К.В., не свидетельствует об умышленных действиях ответчиков при совершении сделок дарения, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

К.Д, приобретены спорные объекты недвижимости у К.В. на основании договоров дарения от ***., которые в установленном порядке прошли государственную регистрацию (л.д. 7-12 т.1), в связи с чем, право собственности на данные объекты за К.В. прекращено и наложение государственного запрета в целях обеспечения иска С. к К.В. на объекты недвижимости, принадлежащие К.Д,, нарушает права К.Д, на владение, пользование и распоряжение данными объектами недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований С. о признании сделок дарения, заключенных между К.В. и К.Д, недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных К.В., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации перехода права собственности от К.В. к К.Д,, исковое заявление К.Д, к К.В., С. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее К.Д,, указанное в постановлении судебного пристава исполнителя Отдела по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** в виде :

1-этажного кирпичного нежилого здания (***: ***;

1- этажного здания, назначение - ***;

1- этажного кирпичного здания, ***;

1 - этажного бревенчатого здания, ***;

1- этажного здания, ***;

1- этажного кирпичного здания, ***.

Снять арест, наложенный на указанное имущество судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.

Отказать С. в удовлетворении встречных требований:

1. Отказать К.Д, в исковых требованиях

Освободить от ареста имущество, принадлежащее К.Д,, указанное в постановлении судебного пристава исполнителя Отдела по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***;

2. признать недействительными ничтожные сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных К.В., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации перехода права собственности от К.В. к К.Д,.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный судв течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012г.

Судья подпись