Решение по делу № 33-3243/2018 от 25.01.2018

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-3243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Назаровой Л.Л., Караулова А.В. Коробицына А.И. Бакиевой Р.Х., Андросовой А.С. к товариществу собственников жилья «Латвийская 45», Шевелеву А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Шевелева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Коробицына А.И., представителя истцов Некрасова Н.М., судебная коллегия

установила:

Назарова Л.Л., Караулов А.В., Коробицын А.И., Бакиева Р.Х., Андросова А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Латвийская 45», просили признать недействительным (ничтожным) решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 13.02.2017.

В обоснование иска указано, что истцы не были уведомлены об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного указанным протоколом. Кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку согласно технической информации общая площадь дома составляет 19918,60 кв.м, в собрании, как следует из протокола от 13.02.2017, участвовали собственники, которым принадлежат помещения площадью 7571,9 кв.м, что составляет менее 50%. Очное собрание до проведения очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня обжалуемого протокола, не проводилось.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевелев А.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 исковые требования Назаровой Л.Л., Караулова А.В., Коробицына А.И. к Шевелеву А.И. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленные протоколом от 13.02.2017 № 1.

Исковые требования Бакиевой Р.Х. к Шевелеву А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленные протоколом от 13.02.2017 № 1, принятые по вопросам 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15 повестки дня собрания.

Исковые требования Андросовой А.С. к Шевелеву А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленные протоколом от 13.02.2017 № 1, принятые по вопросам 4, 5, 6, 7 повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Латвийская 45» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Шевелев А.И., его представителем Ерушиной А.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Подъездами № 6, 8, 9 в многоквартирном доме управляет ЖК «Луч-45». Общая площадь всех помещений в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 в указанном доме составляет 13938,20 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений в данных подъездах, которым принадлежит 54,30% голосов, соответственно кворум для проведения общего собрания имеется. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка документов по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений выявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коробицын А.И., представитель истцов Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности от ..., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 31.01.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик Шевелев А.И. и его представитель Ерушина А.А. дополнительно извещены телефонограммами 19.02.2018 и 06.02.2018 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик Шевелев А.И. являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ... (далее по тексту – МКД).

В многоквартирном доме по ... подъездами 6, 8, 9 управляет ЖК «Луч-45», а подъездами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 – ТСЖ «Латвийская, 45».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2017 № 1 (далее по тексту – протокол от 13.02.2017) в период с 22.12.2016 по 05.02.2017 в доме по адресу: ... проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе Шевелева А.И.

Повестка дня общего собрания собственников помещений МКД собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии собрания; наделение счетной комиссии полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания; принятие решения о выходе из членов ТСЖ «Латвийская 45»; поручение управления МКД управляющей организации; выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Пионер»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Управляющая компания «Пионер»; определение платы за содержание и ремонт жилого помещения; принятие решения о создании Совета многоквартирного дома; формирование Совета многоквартирного дома; избрание способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях; утверждение способа доведения итогов голосования, проведенного на общих собраниях; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение; избрание лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома, наделение его полномочиями по уведомлению выбранной управляющей организации о решениях, принятых общим собранием собственников, заключению договора управления многоквартирным домом с ней; возложение на управляющую организацию следующих полномочий: уведомлять собственников помещений многоквартирного дома, иных заинтересованных лиц о принятых на собрании решениях; совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для расторжения договора управления многоквартирным домом, взыскания денежных средств с должников и истребования документации от ТСЖ.

Согласно протоколу от 13.02.2017 в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 7 571,9 кв.м площади помещений, что составляет 54,3% голосов. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13940,6 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от 03.11.2017 по адресу: ... заинвентаризирован жилой дом литера «А», состоящий из двух частей, в том числе, часть жилого дома 1988 года постройки с диапазоном квартир 1-168, часть жилого дома 1989 года постройки с диапазоном квартир 169-327, из них квартиры 169-203, 231-300 – кооператив. Перечисленные части возведены в разное время имеют самостоятельные ограждающие и несущие конструкции, нумерация квартир сквозная. По результатам проведения первичной инвентаризации на каждую часть дома в соответствии с перечисленными диапазонами квартир составлялся отдельный технический паспорт (для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц и пр.), при этом, учитывая единые архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир, один адрес, указанные части были поставлены на технический учет в качестве одного дома. Часть жилого дома (квартиры № 1-168) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 10005 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9989,9 кв.м. Часть жилого дома (квартиры № 169-327) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 9913,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9838,2 кв.м.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017, согласно справке № 85 о присвоении адреса от 11.07.1988, многоквартирному дому с магазином со строительными секциями № 3а, 3б, 4 присвоен адрес: ... как единому объекту капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные части дома по ... представляют собой единое здание (один многоквартирный дом), в связи с чем при проведении подсчета кворума необходимо исходить из общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся во всем многоквартирном доме, которая составляет 19828,1 кв.м (9 989,9 + 9 838,2). А учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит 7571,9 кв.м площади помещений, что подтверждается протоколом от 13.02.2017, то суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 13.02.2017, было проведено в отсутствие кворума, так как в голосовании приняли участие лишь 38,19% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений МКД, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Вместе с тем, учитывая положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы Андросова А.С. и Бакиева Р.Х. – принимали участие в голосовании, при этом Андросова А.С. голосовала против только по вопросам повестки дня 4, 5, 6, 7, а Бакиева Р.Х. – только по вопросам 4,5,6,7,13,14,15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцы не вправе обжаловать в судебном порядке решения по остальным вопросам повестки дня, причем независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными, в связи с чем исковые требования Андросовой А.С. удовлетворил в части вопросов повестки дня 4,5,6,7, Бакиевой Р.Х. – только в части вопросов повестки дня 4,5,6,7,13,14,15, исковые требования остальных истцов удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям является Шевелев А.И., так как инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД являлся именно он, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Латвийская 45», отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имелся, так как общая площадь всех помещений в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 в указанном доме составляет 13938,20 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений в данных подъездах, которым принадлежит 54,30% голосов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, из положений, содержащихся в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что каждый отдельный многоквартирный дом имеет один такой орган управления, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором вправе принимать участие собственники всех помещений такого многоквартирного дома.

Сам по себе факт управления многоквартирным домом по ... двумя разными организациями – одной частью дома управляет жилищный кооператив, а другой частью дома – товарищество собственников жилья, не означает, что указанные части одного многоквартирного дома являются разными многоквартирными домами, в каждой из которых может проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка документов по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений выявлено не было. Как следует из отзыва третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.10.2017, на основании оспариваемых решений, оформленных протоколом от 13.02.2017 № 1, многоквартирный дом по ... был внесен в перечень домов, управляемых ООО «УК «Пионер». Однако, впоследствии на основании обращений ресурсоснабжающих организаций была инициирована проверка в отношении ООО «УК «Пионер» по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом, а также в отношении ЖК «Луч». В связи с наличием судебного спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе ООО «УК «Пионер», Департаменту не представилось возможным провести проверку соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «УК «Пионер» для управления МКД. Полагает, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от 13.02.2017 № 1, отсутствовал. В МКД существует два способа управления – ООО «УК «Пионер» (подъезды № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10) и ЖК «Луч-45» (подъезды № 6, 8, 9), что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина