Решение по делу № 33-2789/2014 от 07.03.2014

Судья Иванова Н.А.

Дело №33-2789

09 апреля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Кедровской А.В., Пачиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Пачиной А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство /марка/ идентификационный номер **, 2011 года выпуска, модель, № двигателя ** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Кедровской А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Кедровской А.В. адвоката Хайдарова С.Ш„ изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Пачиной А.В.. Яковлеву П.А. просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** рублей. - остаток ссудной задолженности, *** рублей.. - проценты за пользование кредитом, *** рублей. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом, *** рублей. - пени за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2011 года выпуска, модель, № двигателя **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 17 февраля 2012 г. между Банком и ответчиком Пачиной А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для оплаты транспортного средства, сроком до 17 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страхового взноса. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога от 17 февраля 2012 года г. транспортного средства /марка/ Последним собственником данного имущества является Я., поскольку согласно представленному соглашению от 16 апреля 2013 года договор купли-продажи между Я., и Кедровской А.В. расторгнут.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена Кедровская А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Пачиной А.В. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Кедровской А.В. с иском не согласился.

Представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Банк Открытие» не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кедровская А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины в размере *** руб. Не согласна с выводом суда о том, что на день рассмотрения дела судом являлась собственником автомобиля - предмета залога. Настаивает на то, что соглашения с Поповым Д.А. и Я., ею не заключались, акты приема-передачи не подписывались, полномочиями на совершение данных сделок она никого не наделяла, о их наличии узнала в суде. Полагает, что суд неверно оценил представленные ею доказательства, а также не учел пояснений Я., который с ней не знаком. Полагает, что гражданское дело должно было быть приостановлено в связи с расследованием дела в отношении Б.

В апелляционной жалобе ответчик Пачина А.В. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу. Настаивает на том, что не имела намерений брать кредит, подписывая лишь анкеты. О том, что на ее имя оформлены кредиты узнала позднее. Спорный автомобиль не видела, не распоряжалась им. Была введена в заблуждение относительно совершенных сделок, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Б. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст.215 ГПК РФ отказал в приостановлении производства по делу. Не согласна с начальной продажной ценой автомобиля, поскольку его стоимость составляет *** руб. и была необоснованно существенно снижена и не соответствует цене автомобиля договоре между Кедровской А.В. и Я.,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кедровской А.В. на изменении решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пачиной А.В. 17 февраля 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме *** руб. сроком до 17 февраля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства /марка/ приобретаемого у ООО «Урал Моторс Премиум». В соответствии с п. п. 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере *** рублей.

По условиям того же договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного истребования суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита или уплаты процентов.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ООО «Урал Моторс Премиум» для оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.02.2012г. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании договора купли-продажи № ** от 15 февраля 2012г., Панина А.В. приобрела в ООО «Урал Моторс Премиум» (Продавец) автомобиль /марка/ идентификационный номер **, 2011 года выпуска, модель, № двигателя **, что также подтверждается Паспортом транспортного средства.

Автомобиль /марка/, являющийся предметом залога, реализован заемщиком без соответствующего предварительного согласия кредитора Мухиной Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от 18 июля 2012 г.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 г. Мухина Е.А. продала спорный автомобиль Б.

25 августа 2012 года Б. на основании договора купли-продажи продал автомобиль /марка/ идентификационный номер **,2011 года выпуска Попову Д.А.

05 октября 2012 г. Попов Д.А. продал спорный автомобиль Кедровской А.В., что подтверждается договором купли-продажи.

По договору купли-продажи от 13 ноября 2012г. Кедровская А.В. продала автомобиль /марка/ Я.,

16 апреля 2013 года между Кедровской А.В. и Я., заключено соглашение, по которому договор купли-продажи автомобиля /марка/ от 13.11.2012 года расторгнут в связи с тем, что указанный автомобиль находится под обременением в банке. Автомобиль передается по акту Кедровской А.В.; Кедровская А.В. возвращает Я., покупную стоимость автомобиля в размере *** руб.

По акту от 16 апреля 2013 года автомобиль /марка/ идентификационный номер **, 2011 года выпуска, модель, № двигателя ** передан Я., Кедровской А.В. Автомобиль снят Я., с учета в органах ГИБДД 09.02.2013 года и на день рассмотрения дела на учет не поставлен.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Кедровская А.В.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного /марка/ выполненному Пермской торгово-промышленной палатой, от 15.02.2013 г., рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 3 *** руб.

Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О залоге» условий кредитного договора и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что, ссылка ответчика на новые доказательства договор купли-продажи, постановление следователя о возврате транспортного средства, заключение эксперта, решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2014 г. и их представление в суд апелляционной инстанции не может быть принята судебной коллегией.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названных документальных доказательств, поскольку они были получены уже после вынесения судом решения. Наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных сведений ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, представителям ответчика были судом разъяснены и были им понятны.

В том числе отсутствовали какие-либо препятствия у ответчика Кедровской А.В. ходатайствовать о проведении исследования оспариваемых ею документов либо предоставление иных доказательств подложности соглашений с Я., согласно ст.186ГПКРФ.

Представление же сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение по доводам жалобы и доказательствам, представленным суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение о взыскании с ответчика Кедровской А.В. судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что она является надлежащим ответчиком - последним собственником предмета залога, что следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи между ею и Я., и сведений из ГИБДД.

Доказательства подложности данных соглашений суду первой инстанции представлены не были.

Сведения об иных соглашениях, предполагающих переход права собственности от Кедровской А.В. другому лицу, материалы дела также не содержат, суду первой инстанции представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, судом оценившим представленные доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ был сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога является Кедровская А.В.

Оценивая доводы жалобы ответчика Пачиной А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановлении производства по делу возможно при наличии факта возбуждении соответствующего уголовного или гражданского дела, и невозможности рассмотрения текущего спора, до установления обстоятельств имеющих юридическое значение при производстве другого гражданского или уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пачиной А.В. о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны гр. Б. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отношения между ответчиком и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности в данном случае не имеют правового значения для отношений между ответчиком и кредитными организациями, которые не вводили заявителя в заблуждение относительно условий предоставления займа и его обеспечения, при этом требования об оспаривании данных соглашений ответчиком не заявлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат как таковых сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и основаниях его возбуждения, что также не предполагает возможность приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Пачиной А.В. о том, что она не обращалась к истцу за получением кредита и не заключала договора купли-продажи автомобиля, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих соответствующие письменные документы, подтверждающие заключение данных соглашений в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ПС РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заложенный автомобиль был изготовлен в 20,11 года, имел стоимость *** руб, которая не могла существенно снизиться.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд руководствуясь положениями ст.309-310, 335, 348 ГК РФ, ст.23 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» обоснованно исходил из того обстоятельства, что за истекший период времени стоимость автомобиля могла измениться и с учетом несогласия истца с установленной договором стоимостью, исходил из результатов оценки автомобиля,

Поскольку законом в этом случае прямо предписывается обязанность суда учитывать результаты оценки, суд первой инстанции не мог принимать во внимание стоимость автомобиля установленная в договорах купли-продажи.

Ответчиком иной оценочный отчет предмета залога представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствующего отчета, представленного истцом и определил начальную продажную цену автомобиля в размере 80 % от его стоимости согласно отчету, что соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Кедровской А.В., Пачиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: