Решение по делу № 33-5915/2013 от 27.06.2013

Судья Баринова Т.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5915/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей                         Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре          Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.Ю. – П.С.Е. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. действующего в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.А. и Смирновой Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1284/2012 - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

28.09.2012 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № 2-1284/2012 по иску Смирнова А.Ю. действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Смирновой Д.А. и Смирнова Д.А. к Шалашову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которым иск удовлетворен в полном объеме.

29.03.2013 г. от Смирнова А.Ю. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что решение принято без его участия, о его содержании ему стало известно только 28.02.2013 г. Его представитель С.Г.А. не имела полномочий на представление интересов его несовершеннолетних детей, копию решения и исполнительный лист ему не передавала.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Смирнова А.Ю. – П.С.Е. просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят судом в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец 28.09.2012 г. не присутствовал при вынесении решения.

27.09.2012 г. Смирновым А.Ю. было направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.09.2012 г. без его присутствия, с участием представителя Б.С.В. (л.д. 50)

Решение суда истцу Смирнову А.Ю. направлено, согласно сопроводительного письма, 28.09.2012 г. (л.д. 55), согласно списка отправленной корреспонденции, копия решения направлена почтой 02.10.2012 г. и получена Смирновым А.Ю. 10.10.2012 г., что подтверждено распечаткой почтового идентификатора (л.д. 75-76).

По изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено направление Смирнову А.Ю. копии решения суда от 28.09.2012 г. и получение им копии решения 10.10.2012 г., как прямо противоречащие материалам дела.

Следовательно, учитывая, что истец в судебном заседании в день вынесения решения – 28.09.2012 г., не присутствовал, копию решения получил 10.10.2012 г., с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает возможным исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения истцом копии решения суда, соответственно, последний день на подачу апелляционной жалобы – 12.11.2012 г.

Смирнов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой только 29.03.2013 г., то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выданная им доверенность на имя Б.С.В. не предоставляла последней право представлять в суде интересы несовершеннолетних Смирнова Д.А. и Смирновой Т.А., аналогичны доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в определении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 64 СК РФ и ст. 52 ГПК РФ, не состоятельна и не может служить достаточным предусмотренным законом основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, учитывая, что Смирнов А.Ю. получил копию решения 10.10.2012 г., он имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок (ч. 2 ст. 321 ГРПК РФ).

Указанное апеллянтом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, и не может служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, заявителем ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи