Решение по делу № 21-659/2017 от 07.06.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-659

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щукина В.Л. – Моисеевой С.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукина В.Л.,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Щукина В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Щукина В.Л. – Моисеева С.Н. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Моисеевой С.Н., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Молибога А.В., прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 4 ДД.ММ.ГГГГОб утверждении планового (рейдового) задания» государственным инспектором Управления по адресу: <адрес> проведен осмотр прилегающих к водному объекту – бухта Находка залива Петра Великого объектов и территории, принадлежащих Приморскому филиалу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункта 174 раздела 4 Технического регламента о безопасности морских объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» на праве бессрочного пользования объекты, а именно: земельный участок, общей площадью 5454,62 кв. м, с видом разрешенного использования: под завершение строительства причала, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 195 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №) и земельный участок с разрешенным использованием: под эксплуатацию здания спецморподразделения, общей площадью 843,38 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( свидетельство о регистрации права №), а также находящее в оперативном управлении учреждения сооружение – причал «ДВ БАСУ», общей площадью 1149,9 кв. м, инв № лит.1, расположенное по адресу : <адрес> к юго-востоку от здания (свидетельство о государственной регистрации права №) не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства. Таким образом, деятельность Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», связанная с отведением сточных вод, осуществляется с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

В соответствии с приказом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора Приморского филиала возложено на Щукиным В.Л.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины должностного лица – и.о. директора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукина В.Л. административным органом приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

По результатам рассмотрения жалобы Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 мая 2017 года судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Щукина В.Л. к административной ответственности.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая законным привлечение и.о. директора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукина В.Л. к административной ответственности судья городского суда в судебном решении от 4 мая 2017 года ограничился лишь перечислением норм права и доводов заявителя.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки доводов жалобы, указания на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, решение судьи городского суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении и. о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Щукина В.Л. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына