Решение по делу № 10-2463/2018 от 28.04.2018

Дело №10-2463/2018

Судья Грызлова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника адвоката Барсукова В.П., осужденного Стрелкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника адвоката Барсукова В.П. на приговор Кизильско-го районного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, которым

СТРЕЛКОВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Стрелкова А.В., защитника адво­ката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проку­рора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без из­менения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрелков А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного дви­жения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №2 и смерть ФИО5, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в направлении от <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Стрелко-

ва А.В., адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: пол­ное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение мораль­ного вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпев­шим и заявление Стрелкова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Ука­зывает, что Стрелков А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекал­ся, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает сына. Отмеча­ет также, что обвиняемый до настоящего времени находится на амбулатор­ном лечении, ему предстоят неоднократные операции. С учетом отношения Стрелкова А.В. к совершенному преступлению, состояния его здоровья, на­ходит возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с при­менением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному нака­зание - справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жало­бы не усматривает.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы, возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, Стрелков А.В. вину признал полно­стью, с предъявленным обвинением согласился.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стрелкова А.В. в совер­шении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим об­стоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследо­ванных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были иссле­дованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности Стрелкова А.В. в совершении преступления суд верно обосновал показаниями потерпевшихПотерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО13, ФИО14 и других, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-73), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-77), заключением эксперта № от 20 июня

2017 года (том 1 л.д. 101-109), заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-116), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-211), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225), протоколами осмотра предметов (том 2 л.д. 20-23, 35-37, 39-40).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокуп­ность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалифика­ции действий Стрелкова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не­осторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосто­рожности смерть человека. Каких-либо противоречий в выводах суда, изло­женных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Стрелкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Стрелкова А.В. сторонами не оспариваются.

При назначении Стрелкову А.В. наказания суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общест­венной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужден­ного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места житель­ства и работы, положительные характеристики по месту жительства и рабо­ты, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления по неосторожности.

Суд также учел заявление Стрелкова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых есть в мате­риалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о принесении

извинений потерпевшим, то такое обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для признания смягчающим наказание. Между тем, принесение извинений потерпевшим характеризуются как при­знание вины и раскаяние, что было учтено судом первой инстанции как об­стоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для приме­нения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно убедительно мотивировав свои выво­ды. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответст­вии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные осужденному, как основное, так и дополнительное наказания, соразмерны характеру и степени об­щественной опасности совершенного преступления, являются справедливыми, соответствующими исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жа­лобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 14 мар­та 2018 года в отношении СТРЕЛКОВА Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.