cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3634/2023

Решение по делу № 33-3634/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-586/2023 судья Полестерова О.А. 2023 год

33-3634/2023

УИД 69RS0037-02-2023-000342-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белынцева В.Т. на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белынцева В.Т. к Таболиной В.В., Таболину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Таболина А.В., <данные изъяты> в пользу Белынцева В.Т., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в счет причинения вреда здоровью нападением собаки, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 80300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 517963 рубля 97 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Белынцева В.Т. к Таболиной В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки отказать в полном объеме»

Судебная коллегия

установила:

Белынцев В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Таболиной В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2022 истец находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> На соседнем участке, принадлежащем Таболиной В.В., находилась собака, очень крупной породы, среднеазиатская овчарка (алабай). Собака была привязана на цепь. Примерно в 19 часов на соседний участок приехала ответчик и отпустила собаку. Почти сразу же, как собака оказалась на свободе, она накинулась на истца со спины, вследствие чего он упал. Намордника и поводка у собаки не было. Далее собака набросилась на истца и стала кусать. Защищая свою жизнь, так как собака стремилась схватить истца за шею, он закрылся рукой. Собака начала кусать за руку и плечо, из-за чего истец испытал сильнейшую боль, и чуть не потерял сознание. Ответчик попыталась оттащить собаку, на какое-то время это ей удалось. Истец поднялся с земли, но животное вновь вырвалось и напало на него. Он упал на землю, а собака начала его сильно кусать за руку, предплечье и кисть, от чего он испытал сильную боль. В дальнейшем собаку все-таки удалось оттащить от истца.

Превозмогая сильную боль, с сильным кровотечением, он с большим трудом дошёл до ближайшего дома, где знакомая истца оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду неотложной скорой помощи.

Истца привезли в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где он находился с 14.10.2022 по 19.10.2022.

Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

В дальнейшем доктор объяснил истцу, что у них в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», и вообще в городе Твери, нет врачей - специалистов по таким травмам, а именно по повреждениям <данные изъяты>, и истцу необходимо обратиться в медицинское учреждение в другом регионе.

Белынцев В.Т. обратился в <данные изъяты>, где с ним был заключен договор № от 19.10.2022.

В <данные изъяты> истец находился с 19.10.2022 по 14.11.2022. За проведенные медицинские услуги, в том числе <данные изъяты>, истец оплатил 495 218 рублей.

После выписки из вышеуказанной больницы истец проходил, и на сегодняшний день проходит, долгий курс реабилитации. Подвижность кисти руки и пальцев так и не восстановилась, и по заверениям докторов не восстановится.

Кроме понесенных расходов, истец для консультаций с врачами, наложения повязок был вынужден обратиться в <данные изъяты>, где оплатил в общей сумме 2384 рубля, в <данные изъяты>, где оплатил 7800 рублей.

Также истец покупал необходимые медицинские препараты на общую сумму 5064 рубля 87 копеек.

Для поездок в больницу города Москвы истец понес транспортные расходы в общей сумме 7497 рублей 10 копеек.

Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий связана с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а именно возраст истца, состояние здоровья. Истец ранее, до нападения собаки на протяжении многих лет занимался спортом, в том числе лыжами. Любил заниматься работами на своем земельном участке. Теперь он это сделать не может. В его возрасте реабилитация проходит очень тяжело. Истец перенес очень сильные боли, три операции. Ответчик перед истцом не принесла извинений и даже не попыталась загладить материальный и моральный вред. Истец считает, что в связи с полученной травмой он реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, это является очевидным и не подлежит доказыванию. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумму 500 000 рублей.

Также истец обратился в ОП ОМВД России по Калининскому району Тверской области, где зарегистрировано сообщение о преступлении за номером КУСП № от 24.11.2022. В указанном материале содержатся, в том числе, объяснения ответчика, подтверждающие, что последний желает разбираться по указанным фактам исключительно в судебном порядке.

В связи с обращением в суд, для защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Балясникову А.А.

31.01.2023 истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление его интересов в суде общей юрисдикции на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный нападением собаки в сумме 517 963 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8680 рублей.

Истец Белынцев В.Т. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель истца Виноградова В.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таболина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 03.03.2023 суду пояснила, что собака, напавшая на истца, принадлежит ее бывшему мужу Таболину А.В., который в день происшествия попросил прийти и покормить собаку. Она пришла 14.10.2022 покормить собаку, собака была на привязи. Она ее покормила и ушла, потом собака сорвалась с привязи и подошла к истцу сзади со спины, он в это время находился рядом со своим участком, грузил навоз в тачку. Истец развернулся и увидел собаку, испугался и взмахнул на него рукой, пес напал сначала на его правую руку. Она побежала и стала звать собаку и оттаскивать. Она сама испугалась, пес был в агрессии, она его таким никогда не видела. Она оттащила собаку, но она снова вырвалась и напала на истца. Ей в итоге удалось оттащить собаку и запереть ее в сарае. Потом она подошла к истцу и стала спрашивать его, что с ним, затем вызвала скорую. Истец тем временем встал и зашел к соседке, которая тоже стала вызывать скорую. Она стала звонить бывшему мужу и сообщила о случившемся. Он тоже приехал и скорую помощь уже ждали все вместе. После происшествия сын истца связывался с ними, они не отказывались от компенсации, просто сумма, которую требовал сын истца для них неподъемная, таких денег у них нет. Частично не пытались компенсировать, так как им сказали, что все деньги нужны сразу, а не частями. Собака содержалась бывшим мужем, собака заболела, он попросил ее приходить делать ей уколы. Собака содержалась около дома на цепи, не в вольере, участок огорожен только с двух сторон. В день происшествия карабин лопнул и собака сорвалась.

Ответчик Таболин А.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 03.03.2023, в судебном заседании не отрицал своей вины, с суммой предъявленных требований не согласился, поскольку считает их завышенными, таких денежных средств у него не имеется. Также в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что собака принадлежит ему, однако никаких документов он на нее не оформлял.

Представитель ответчика Таболина А.В. Проскурин В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Белынцев С.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 18.04.2023, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 05.05.2023 суду пояснил, что истец является его отцом. Он после разговора с лечащим врачом отца решил, что ему срочно нужно проведение операций и по своей инициативе в интернете нашел клинику в г. Москве, в который имелся врач - специалист по проведению операций на кисти рук. Он обратился в данную клинику, где ему подтвердили возможность проведения такой операции. Он заключил с ними договор, оплатил все услуги. Отец выписался из больницы в г. Твери и приехал в Москву для проведения операций.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Алюшева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания материального вреда полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в истребуемой сумме, в части компенсации морального вреда полагала требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белынцев В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям Таболиной В.В., являющейся виновником в причинении вреда, и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Лечащий врач истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал правдивые и точные показания. Он является профессиональным врачом, обладает необходимой квалификацией. Согласно его выводам при наличии таких повреждений, <данные изъяты>, невозможно было бы провести восстановление в условиях ГБУЗ ТО <данные изъяты> а в ГБУЗ ТО <данные изъяты> возможна операция через полгода и более. Судом не дана в полной мере оценка показаниям данного свидетеля.

Ответ ГБУЗ <данные изъяты> полагает необоснованным, поскольку они не видели истории больного и не знали всех обстоятельств происшествия. Указанное доказательство не является относимым и допустимым и опровергается рекомендацией по продолжению лечения в <данные изъяты>

В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Истец полагает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие необходимость проведения лечения в <данные изъяты>, а также проведения курсов реабилитации. Отказ в части исковых требований о возмещении материального вреда не обоснован и подлежит отмене в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению специалиста от 10.06.2023 у Белынцева В.Т. имеются анатомические или функциональные признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Взыскивая с одного из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд не дал оценку причиненному истцу вреду, не учел возраст, долгий процесс лечения и реабилитации, которая продолжается и на сегодняшний день. До происшествия истец занимался спортом, в том числе лыжами, вел активный образ жизни. После перенесенной травмы этого делать не может.

Истец Белынцев В.Т., представитель истца адвокат Балясников А.А. и третье лицо Белынцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Таболин А.В. и его представитель Проскурин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Таболина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин неявки не представила.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Таболина А.В. и его представителя, третьего лица Белынцева С.В., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2022 Белынцев В.Т. находился на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Тверская <адрес>. Около 18 часов 00 минут на истца напала собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику Таболину А.В.

Собака находилась на территории земельного участка, на цепи. Карабин оборвался и собака выбежала за пределы земельного участка. Собака подошла сзади к истцу Белынцеву В.Т., истец обернулся, собака напала на него, вцепившись в левую руку, повалила его на землю. На крик истца прибежала Таболина В.В., которая в этот день приезжала кормить собаку, и стала оттаскивать собаку. Ей удалось оттащить собаку. Истец поднялся и попросил вызвать скорую помощь, в этот момент собака снова напала на истца, вцепившись в район кисти правой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 12.01.2023 и материалами КУСП № от 24.11.2022.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Таболиным А.В. принадлежащей ему собаки.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что владельцем собаки является Таболин А.В.

В отношении Таболина А.В. Главным Управлением «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области 14.11.2022 вынесено предупреждение №, в связи с невыполнением условий по обеспечению безопасности граждан, не исключившего возможность свободного, неконтролируемого передвижения при выгуле своей собаки породы алабай на территории <адрес>, в результате чего собака нанесла покусы Белынцеву В.Т.

Брак между Таболиным А.В. и Таболиной В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Из пояснений ответчика Таболина В.В. следует, что в день причинения вреда здоровью истца собака находилась на земельном участке, который использовался Таболиной В.В. с разрешения собственника. Таболина В.В. по просьбе Таболина А.В. иногда кормила животное, уход за собакой она не осуществляла. Собаку привез и оставил на участке сам Таболин А.В. Он же осуществлял за ней уход, кормил, лечил.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен именно по вине ответчика Таболина А.В., который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, отказав в удовлетворении требований к Таболиной В.В.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ответчик Таболин А.В. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличия грубой неосторожности самого истца.

В результате нападения собаки истец понес расходы на оплату лечения.

Согласно выписному эпикризу № от 19.10.2022 ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологического отделения Белынцев В.Т. поступил в больницу 14.10.2022 с диагнозом при поступлении: <данные изъяты> Травма в день поступления - укусила соседская собака породы среднеазиатская овчарка. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ПДО ГБУЗ ТО <данные изъяты>, осмотрен дежурным травматологом. Госпитализирован в травматологическое отделение по экстренным показаниям.

Выписан из больницы 19.10.2022, в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения, отказ дан в письменной форме. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: <данные изъяты>

В дальнейшем Белынцев В.Т. поступил на лечение в <данные изъяты>.

Согласно истории болезни № на имя Белынцева В.Т., последний поступил в больницу 19.10.2022. За время нахождения в больнице Белынцеву В.Т. проведено: 21.10.2022 <данные изъяты>; 31.10.2022 <данные изъяты>; 10.11.2022 <данные изъяты>

Лечение проведено на основании договора № оказания платных медицинских услуг от 19.10.2022, заключенного между <данные изъяты> и Белынцевым С.В. (сын истца). Стоимость оказанных платных медицинских услуг составила 495 218 рублей, что подтверждается счетом № от 19.10.2022, счетом № от 31.10.2022, счетом № от 07.11.2022, счетом № от 10.11.2022. Данные счета были оплачены в полном объеме Белынцевым С.В., что подтверждается кассовыми чеками и Белынцевым С.В. в судебном заседании.

Кроме того, Белынцев В.Т. проходил реабилитацию у врача <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания медицинских услуг от 28.12.2022, квитанцией об оплате на сумму 7800 рублей.

Также истцу оказывались платные медицинские услуги по перевязке в <данные изъяты> в г. Твери, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от 16.11.2022 и чеками об оплате на сумму 2384 рубля.

До настоящего времени истец проходит физиопроцедуры по восстановлению <данные изъяты>, что подтверждается направлением в областную консультационную поликлинику от 06.05.2023, справкой <данные изъяты> от 02.05.2023, выпиской от 06.06.2023.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, суд первой исходил из того, что истец по своей инициативе обратился в <данные изъяты>, рекомендаций по обращению в данную клинику лечащим врачом дано не было.

Оценив показания свидетеля ФИО1 ответ ГБУЗ <данные изъяты> от 25.04.2023 № согласно которому операция <данные изъяты> может быть выполнена в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты>, КБСМП, по полису ОМС операция проводится бесплатно, объяснения истца, согласно которым врача ЛФК он нашел самостоятельно в интернете, в государственные клиники по полису ОМС для дальнейшей реабилитации и восстановления функций руки, перевязке после операций не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности получения им лечения бесплатно по полису ОМС.

Также судом не установлено оснований для взыскания денежных сумм, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи приобретённых лекарственных средств, средств перевязки и оказанных медицинских услуг с причиненным вредом здоровью. Все медицинские услуги по перевязке оказывались истцу на платной основе, а в рекомендациях врачей указанные лекарственные препараты не указаны.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства отсутствия возможности получить необходимое лечение в рамках ОМС, что повлекло его обращение за оказанием платной медицинской помощи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено доказательств, что оказанная медицинская помощь не могла ему быть предоставлена бесплатно и своевременно либо он был необоснованно лишен возможности своевременного получения надлежащей медицинской помощи.

В <данные изъяты> истец обращался самостоятельно без направления какого-либо медицинского учреждения, отказавшись от дальнейшего прохождения бесплатного лечения.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости их переоценки, оснований для которой апелляционная инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Медицинское заключение ГБУЗ <данные изъяты> от 19.06.2023, выписка из медицинской карты ГБУЗ <данные изъяты>, консультация врача-травматолога <данные изъяты>, приобщенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, об обратном не свидетельствуют и указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Напротив, представленные медицинские документы подтверждают возможность получения истцом медицинской помощи бесплатно в рамках полиса ОМС.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Таболина А.В., как собственника собаки, напавшей на истца и причинившей вред здоровью, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полном объеме фактический характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате полученной травмы по вине ответчика, в связи с чем нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста <данные изъяты> поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по установлению тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению специалиста у Белынцева В.Т. имеются квалифицирующие признаки, по которым возможно установить причиненный вред здоровью по длительности расстройства здоровья, который превышает 21 день. У Белынцева В.Т. имеются анатомические или функциональные признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (тяжкий вред здоровью). Установление степени тяжести необходимо провести после окончания лечения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, личность истца, его возраст, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенный судом первой инстанции, следует увеличить до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Таболина А.В., допустившего бесконтрольный выгул животного, истцу был причинен вред здоровью, истец испытывал боль и травматический шок, длительное время проходил лечение в стационаре, перенес несколько операций, проходил реабилитацию с целью восстановления подвижности кистей рук. В настоящее время у истца имеются ограничения в движении пальцев, ему необходимо дальнейшее лечение. Данные обстоятельства навсегда лишили истца возможности вести привычный для него образ жизни, что является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей глубокие нравственные и физические страдания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как установлено судом первой инстанции ответчику Таболину А.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справкам 2-НДФЛ ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания с Таболина А.В. в пользу Белынцева В.Т. компенсации морального вреда в счет причинения вреда здоровью нападением собаки, увеличив размер компенсации с 50 000 рублей до 200000 рублей.

Общую сумму взысканию увеличить до 230300 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева

Дело № 2-586/2023 судья Полестерова О.А. 2023 год

33-3634/2023

УИД 69RS0037-02-2023-000342-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белынцева В.Т. на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белынцева В.Т. к Таболиной В.В., Таболину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Таболина А.В., <данные изъяты> в пользу Белынцева В.Т., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в счет причинения вреда здоровью нападением собаки, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 80300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 517963 рубля 97 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Белынцева В.Т. к Таболиной В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением собаки отказать в полном объеме»

Судебная коллегия

установила:

Белынцев В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Таболиной В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2022 истец находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> На соседнем участке, принадлежащем Таболиной В.В., находилась собака, очень крупной породы, среднеазиатская овчарка (алабай). Собака была привязана на цепь. Примерно в 19 часов на соседний участок приехала ответчик и отпустила собаку. Почти сразу же, как собака оказалась на свободе, она накинулась на истца со спины, вследствие чего он упал. Намордника и поводка у собаки не было. Далее собака набросилась на истца и стала кусать. Защищая свою жизнь, так как собака стремилась схватить истца за шею, он закрылся рукой. Собака начала кусать за руку и плечо, из-за чего истец испытал сильнейшую боль, и чуть не потерял сознание. Ответчик попыталась оттащить собаку, на какое-то время это ей удалось. Истец поднялся с земли, но животное вновь вырвалось и напало на него. Он упал на землю, а собака начала его сильно кусать за руку, предплечье и кисть, от чего он испытал сильную боль. В дальнейшем собаку все-таки удалось оттащить от истца.

Превозмогая сильную боль, с сильным кровотечением, он с большим трудом дошёл до ближайшего дома, где знакомая истца оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду неотложной скорой помощи.

Истца привезли в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где он находился с 14.10.2022 по 19.10.2022.

Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

В дальнейшем доктор объяснил истцу, что у них в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», и вообще в городе Твери, нет врачей - специалистов по таким травмам, а именно по повреждениям <данные изъяты>, и истцу необходимо обратиться в медицинское учреждение в другом регионе.

Белынцев В.Т. обратился в <данные изъяты>, где с ним был заключен договор № от 19.10.2022.

В <данные изъяты> истец находился с 19.10.2022 по 14.11.2022. За проведенные медицинские услуги, в том числе <данные изъяты>, истец оплатил 495 218 рублей.

После выписки из вышеуказанной больницы истец проходил, и на сегодняшний день проходит, долгий курс реабилитации. Подвижность кисти руки и пальцев так и не восстановилась, и по заверениям докторов не восстановится.

Кроме понесенных расходов, истец для консультаций с врачами, наложения повязок был вынужден обратиться в <данные изъяты>, где оплатил в общей сумме 2384 рубля, в <данные изъяты>, где оплатил 7800 рублей.

Также истец покупал необходимые медицинские препараты на общую сумму 5064 рубля 87 копеек.

Для поездок в больницу города Москвы истец понес транспортные расходы в общей сумме 7497 рублей 10 копеек.

Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий связана с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а именно возраст истца, состояние здоровья. Истец ранее, до нападения собаки на протяжении многих лет занимался спортом, в том числе лыжами. Любил заниматься работами на своем земельном участке. Теперь он это сделать не может. В его возрасте реабилитация проходит очень тяжело. Истец перенес очень сильные боли, три операции. Ответчик перед истцом не принесла извинений и даже не попыталась загладить материальный и моральный вред. Истец считает, что в связи с полученной травмой он реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, это является очевидным и не подлежит доказыванию. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумму 500 000 рублей.

Также истец обратился в ОП ОМВД России по Калининскому району Тверской области, где зарегистрировано сообщение о преступлении за номером КУСП № от 24.11.2022. В указанном материале содержатся, в том числе, объяснения ответчика, подтверждающие, что последний желает разбираться по указанным фактам исключительно в судебном порядке.

В связи с обращением в суд, для защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Балясникову А.А.

31.01.2023 истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление его интересов в суде общей юрисдикции на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный нападением собаки в сумме 517 963 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8680 рублей.

Истец Белынцев В.Т. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель истца Виноградова В.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таболина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 03.03.2023 суду пояснила, что собака, напавшая на истца, принадлежит ее бывшему мужу Таболину А.В., который в день происшествия попросил прийти и покормить собаку. Она пришла 14.10.2022 покормить собаку, собака была на привязи. Она ее покормила и ушла, потом собака сорвалась с привязи и подошла к истцу сзади со спины, он в это время находился рядом со своим участком, грузил навоз в тачку. Истец развернулся и увидел собаку, испугался и взмахнул на него рукой, пес напал сначала на его правую руку. Она побежала и стала звать собаку и оттаскивать. Она сама испугалась, пес был в агрессии, она его таким никогда не видела. Она оттащила собаку, но она снова вырвалась и напала на истца. Ей в итоге удалось оттащить собаку и запереть ее в сарае. Потом она подошла к истцу и стала спрашивать его, что с ним, затем вызвала скорую. Истец тем временем встал и зашел к соседке, которая тоже стала вызывать скорую. Она стала звонить бывшему мужу и сообщила о случившемся. Он тоже приехал и скорую помощь уже ждали все вместе. После происшествия сын истца связывался с ними, они не отказывались от компенсации, просто сумма, которую требовал сын истца для них неподъемная, таких денег у них нет. Частично не пытались компенсировать, так как им сказали, что все деньги нужны сразу, а не частями. Собака содержалась бывшим мужем, собака заболела, он попросил ее приходить делать ей уколы. Собака содержалась около дома на цепи, не в вольере, участок огорожен только с двух сторон. В день происшествия карабин лопнул и собака сорвалась.

Ответчик Таболин А.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 03.03.2023, в судебном заседании не отрицал своей вины, с суммой предъявленных требований не согласился, поскольку считает их завышенными, таких денежных средств у него не имеется. Также в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что собака принадлежит ему, однако никаких документов он на нее не оформлял.

Представитель ответчика Таболина А.В. Проскурин В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Белынцев С.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 18.04.2023, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 05.05.2023 суду пояснил, что истец является его отцом. Он после разговора с лечащим врачом отца решил, что ему срочно нужно проведение операций и по своей инициативе в интернете нашел клинику в г. Москве, в который имелся врач - специалист по проведению операций на кисти рук. Он обратился в данную клинику, где ему подтвердили возможность проведения такой операции. Он заключил с ними договор, оплатил все услуги. Отец выписался из больницы в г. Твери и приехал в Москву для проведения операций.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Алюшева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания материального вреда полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в истребуемой сумме, в части компенсации морального вреда полагала требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белынцев В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям Таболиной В.В., являющейся виновником в причинении вреда, и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Лечащий врач истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал правдивые и точные показания. Он является профессиональным врачом, обладает необходимой квалификацией. Согласно его выводам при наличии таких повреждений, <данные изъяты>, невозможно было бы провести восстановление в условиях ГБУЗ ТО <данные изъяты> а в ГБУЗ ТО <данные изъяты> возможна операция через полгода и более. Судом не дана в полной мере оценка показаниям данного свидетеля.

Ответ ГБУЗ <данные изъяты> полагает необоснованным, поскольку они не видели истории больного и не знали всех обстоятельств происшествия. Указанное доказательство не является относимым и допустимым и опровергается рекомендацией по продолжению лечения в <данные изъяты>

В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Истец полагает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие необходимость проведения лечения в <данные изъяты>, а также проведения курсов реабилитации. Отказ в части исковых требований о возмещении материального вреда не обоснован и подлежит отмене в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению специалиста от 10.06.2023 у Белынцева В.Т. имеются анатомические или функциональные признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Взыскивая с одного из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд не дал оценку причиненному истцу вреду, не учел возраст, долгий процесс лечения и реабилитации, которая продолжается и на сегодняшний день. До происшествия истец занимался спортом, в том числе лыжами, вел активный образ жизни. После перенесенной травмы этого делать не может.

Истец Белынцев В.Т., представитель истца адвокат Балясников А.А. и третье лицо Белынцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Таболин А.В. и его представитель Проскурин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Таболина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин неявки не представила.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Таболина А.В. и его представителя, третьего лица Белынцева С.В., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2022 Белынцев В.Т. находился на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Тверская <адрес>. Около 18 часов 00 минут на истца напала собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику Таболину А.В.

Собака находилась на территории земельного участка, на цепи. Карабин оборвался и собака выбежала за пределы земельного участка. Собака подошла сзади к истцу Белынцеву В.Т., истец обернулся, собака напала на него, вцепившись в левую руку, повалила его на землю. На крик истца прибежала Таболина В.В., которая в этот день приезжала кормить собаку, и стала оттаскивать собаку. Ей удалось оттащить собаку. Истец поднялся и попросил вызвать скорую помощь, в этот момент собака снова напала на истца, вцепившись в район кисти правой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 12.01.2023 и материалами КУСП № от 24.11.2022.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Таболиным А.В. принадлежащей ему собаки.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что владельцем собаки является Таболин А.В.

В отношении Таболина А.В. Главным Управлением «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области 14.11.2022 вынесено предупреждение №, в связи с невыполнением условий по обеспечению безопасности граждан, не исключившего возможность свободного, неконтролируемого передвижения при выгуле своей собаки породы алабай на территории <адрес>, в результате чего собака нанесла покусы Белынцеву В.Т.

Брак между Таболиным А.В. и Таболиной В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Из пояснений ответчика Таболина В.В. следует, что в день причинения вреда здоровью истца собака находилась на земельном участке, который использовался Таболиной В.В. с разрешения собственника. Таболина В.В. по просьбе Таболина А.В. иногда кормила животное, уход за собакой она не осуществляла. Собаку привез и оставил на участке сам Таболин А.В. Он же осуществлял за ней уход, кормил, лечил.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен именно по вине ответчика Таболина А.В., который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, отказав в удовлетворении требований к Таболиной В.В.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ответчик Таболин А.В. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличия грубой неосторожности самого истца.

В результате нападения собаки истец понес расходы на оплату лечения.

Согласно выписному эпикризу № от 19.10.2022 ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологического отделения Белынцев В.Т. поступил в больницу 14.10.2022 с диагнозом при поступлении: <данные изъяты> Травма в день поступления - укусила соседская собака породы среднеазиатская овчарка. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ПДО ГБУЗ ТО <данные изъяты>, осмотрен дежурным травматологом. Госпитализирован в травматологическое отделение по экстренным показаниям.

Выписан из больницы 19.10.2022, в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения, отказ дан в письменной форме. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: <данные изъяты>

В дальнейшем Белынцев В.Т. поступил на лечение в <данные изъяты>.

Согласно истории болезни № на имя Белынцева В.Т., последний поступил в больницу 19.10.2022. За время нахождения в больнице Белынцеву В.Т. проведено: 21.10.2022 <данные изъяты>; 31.10.2022 <данные изъяты>; 10.11.2022 <данные изъяты>

Лечение проведено на основании договора № оказания платных медицинских услуг от 19.10.2022, заключенного между <данные изъяты> и Белынцевым С.В. (сын истца). Стоимость оказанных платных медицинских услуг составила 495 218 рублей, что подтверждается счетом № от 19.10.2022, счетом № от 31.10.2022, счетом № от 07.11.2022, счетом № от 10.11.2022. Данные счета были оплачены в полном объеме Белынцевым С.В., что подтверждается кассовыми чеками и Белынцевым С.В. в судебном заседании.

Кроме того, Белынцев В.Т. проходил реабилитацию у врача <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания медицинских услуг от 28.12.2022, квитанцией об оплате на сумму 7800 рублей.

Также истцу оказывались платные медицинские услуги по перевязке в <данные изъяты> в г. Твери, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от 16.11.2022 и чеками об оплате на сумму 2384 рубля.

До настоящего времени истец проходит физиопроцедуры по восстановлению <данные изъяты>, что подтверждается направлением в областную консультационную поликлинику от 06.05.2023, справкой <данные изъяты> от 02.05.2023, выпиской от 06.06.2023.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, суд первой исходил из того, что истец по своей инициативе обратился в <данные изъяты>, рекомендаций по обращению в данную клинику лечащим врачом дано не было.

Оценив показания свидетеля ФИО1 ответ ГБУЗ <данные изъяты> от 25.04.2023 № согласно которому операция <данные изъяты> может быть выполнена в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты>, КБСМП, по полису ОМС операция проводится бесплатно, объяснения истца, согласно которым врача ЛФК он нашел самостоятельно в интернете, в государственные клиники по полису ОМС для дальнейшей реабилитации и восстановления функций руки, перевязке после операций не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности получения им лечения бесплатно по полису ОМС.

Также судом не установлено оснований для взыскания денежных сумм, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи приобретённых лекарственных средств, средств перевязки и оказанных медицинских услуг с причиненным вредом здоровью. Все медицинские услуги по перевязке оказывались истцу на платной основе, а в рекомендациях врачей указанные лекарственные препараты не указаны.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства отсутствия возможности получить необходимое лечение в рамках ОМС, что повлекло его обращение за оказанием платной медицинской помощи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено доказательств, что оказанная медицинская помощь не могла ему быть предоставлена бесплатно и своевременно либо он был необоснованно лишен возможности своевременного получения надлежащей медицинской помощи.

В <данные изъяты> истец обращался самостоятельно без направления какого-либо медицинского учреждения, отказавшись от дальнейшего прохождения бесплатного лечения.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости их переоценки, оснований для которой апелляционная инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Медицинское заключение ГБУЗ <данные изъяты> от 19.06.2023, выписка из медицинской карты ГБУЗ <данные изъяты>, консультация врача-травматолога <данные изъяты>, приобщенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, об обратном не свидетельствуют и указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Напротив, представленные медицинские документы подтверждают возможность получения истцом медицинской помощи бесплатно в рамках полиса ОМС.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Таболина А.В., как собственника собаки, напавшей на истца и причинившей вред здоровью, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полном объеме фактический характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате полученной травмы по вине ответчика, в связи с чем нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста <данные изъяты> поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по установлению тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению специалиста у Белынцева В.Т. имеются квалифицирующие признаки, по которым возможно установить причиненный вред здоровью по длительности расстройства здоровья, который превышает 21 день. У Белынцева В.Т. имеются анатомические или функциональные признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (тяжкий вред здоровью). Установление степени тяжести необходимо провести после окончания лечения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, личность истца, его возраст, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенный судом первой инстанции, следует увеличить до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Таболина А.В., допустившего бесконтрольный выгул животного, истцу был причинен вред здоровью, истец испытывал боль и травматический шок, длительное время проходил лечение в стационаре, перенес несколько операций, проходил реабилитацию с целью восстановления подвижности кистей рук. В настоящее время у истца имеются ограничения в движении пальцев, ему необходимо дальнейшее лечение. Данные обстоятельства навсегда лишили истца возможности вести привычный для него образ жизни, что является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей глубокие нравственные и физические страдания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как установлено судом первой инстанции ответчику Таболину А.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справкам 2-НДФЛ ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания с Таболина А.В. в пользу Белынцева В.Т. компенсации морального вреда в счет причинения вреда здоровью нападением собаки, увеличив размер компенсации с 50 000 рублей до 200000 рублей.

Общую сумму взысканию увеличить до 230300 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева

33-3634/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Белынцев В.Т.
Прокурор Калининского района Тверской области
Ответчики
Таболин Алексей Владимирович
Таболина Вероника Владимировна
Суд
Тверской областной суд
Судья
Солдатова Юлия Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
15.08.2023Передача дела судье
22.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее