Решение по делу № 33-11169/2015 от 17.09.2015

Судья: Конюхова О.Н. дело 33 – 11169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

При секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Е.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании ничтожным соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Е.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 182,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 823,65 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании ничтожным соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств — отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Е.Н. – О.А. в поддержание апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк, изменивший впоследствии свою организационно-правовую форму с ОАО на АО, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб., при этом, проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Между тем, в настоящее время Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Е.Н. перед АО «Альфа-Банк» составляет 131 182,30 руб., из которых:

просроченный основной долг – 99 886,56 руб.;

начисленные проценты – 14 566,50 руб.;

штраф и неустойка – 16 729,24 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Е.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 183,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 823,65 руб.

В свою очередь, Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просила соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ОАО «Альфа-Банк» признать ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, назначив к выплате Е.Н. оставшееся «тело кредита» согласно приложенных расчетов, в размере 75 450,32 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Е.Н. расходы по оплате услуг представителя и почтовые услуги в размере 11 126,90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что

в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ АО «Альфа-Банк» не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, также не представив никаких возражений на встречный иск Е.Н. к АО «Альфа-банк» и отзыв на возражения на исковое заявление АО «Альфа-банк», тем самым согласившись с доводами Е.Н. При этом, лицензия, предоставленная АО «Альфа-банк» суду, не содержит пунктов о кредитовании физических лиц путем выдачи кредитных карт. Единый документ при заключении Соглашения сторонами не составлялся и не подписывался. С Общими условиями и тарифами кредитования, в соответствии с которыми Банк предоставляет клиенту кредитную карту, ответчика никто не ознакомил. В самом тексте Анкеты-заявления нет информации о тарифах, условиях получения и погашения денежных средств по пластиковой карте. Она не содержит существенных условий, т.е. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, банк использовал недопустимый размер шрифта, а поскольку текст напечатан очень мелким шрифтом, то не были соблюдены права потребителя на получение информации об условиях предоставления кредита и обеспечения удобочитаемости текста. При этом, устная активация карты не является соблюдением письменной формы договора, без соблюдения которой кредитный договор признается ничтожным. Также, банк не проверил платежеспособность и кредитную историю ответчика и не расторг соглашение о кредитовании, несмотря на неоднократную неуплату минимального платежа по карте, умышленно затягивая время обращения в суд с целью увеличения долгов заемщика. В свою очередь, суд не принял во внимание несоответствия в расчетах банка и ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, документ, называемый АО «Альфа – Банк» Соглашением, таковым не является и по смыслу не отвечает требованиям ст. 820 и п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Н. – О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа – Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. посредством анкеты-заявления обратилась в филиал ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ей кредитной карты «Visa Classic».

Согласно п. 1-13 данного заявления, Е.Н. предлагает заключить с ней Соглашение о кредитовании, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт в соответствии с «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк». Понимает и соглашается с тем, что возможность выдачи заемщику кредитных средств будет рассмотрена банком, на основании сведений, сообщенных ею банку, информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями по картам.

Кроме того, собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись и направила заявление банку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Е.Н. на основании ее заявления заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ N 99 от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение взятых на себя обязательств, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

При этом, по общим условиям выдачи кредитной карты (общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, клиент обязалась своевременно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа и иные платежи в соответствии с тарифами банка.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 182,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 886,56 руб.; начисленные проценты – 14 566,50 руб., а также штраф и неустойка в размере 16 729,24 руб.

Пунктом 9.3 общих условий кредитования, предусмотрено право банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме с расторжением соглашения о кредитовании.

Также нормами общих условий кредитования, предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисляемая за просрочку минимального платежа, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредитной карты «Visa Classic» с установленным лимитом в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства возврата денежных средств по соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с Е.Н. в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность в размере 131 182, 30 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 886,56 руб.; начисленные проценты – 14 566,50 руб., а также штраф и неустойка в размере 16 729,24 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заемщика, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о кредитовании ничтожным, не имеется, ввиду того, что данное соглашение, как уже указывалось ранее, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. В свою очередь, заемщик своими действиями по подписанию заявления о выдаче ей кредитной карты «Visa Classic» с последующим ее использованием, согласилась на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право требования банка досрочного погашения задолженности, в случае возникновения просроченной задолженности с начислением неустойки и штрафа, предусмотренное нормами общих условий кретитования не противоречит ст. 810 ГК РФ, которая также предусматривает право займодавца, в случае несвоевременного возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, производные требования Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; назначении к выплате Е.Н. оставшегося тела кредита, согласно приложенных расчетов, удовлетворению не подлежат, ввиду признания судом необоснованности основного заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с Е.Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 3 823,65 руб. также является правомерным и отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что АО «Альфа-Банк» не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении соглашения о кредитовании АО «Альфа – БАНК» не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку соглашение о кредитовании не расторгнуто, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление возражений на встречный иск и отзыв на возражения на исковое заявление, являющееся правом, а не обязанностью сторон и, соответственно, о признании встречных исковых требований Е.Н. не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что лицензия, предоставленная АО «Альфа-банк» суду, не содержит пунктов о кредитовании физических лиц путем выдачи кредитных карт, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с имеющейся в материалах копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных по вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечислен перечень банковских операций, к которым относится:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Анализируя приведенные положения с учетом содержания ст. 807 ГК РФ, судебная коллегия указывает, что кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом, законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку указанный перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам, в частности выпуска кредитных карт своего правового обоснования не находят, в связи с чем, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы заявителя, о том, что единый документ при заключении соглашения сторонами не составлялся и не подписывался, письменная форма договора не соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, при этом, с общими условиями и тарифами кредитования, в соответствии с которыми банк предоставляет клиенту кредитную карту, ответчика никто не ознакомил, также являются необоснованными, поскольку АО «Альфа-Банк» вправе заключать кредитный договор как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае истец оформил кредитный договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, о соблюдении письменной формы договора. В качестве оферты служит анкета-заявление Е.Н. на получение кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», подписанная клиентом. При этом, заключенное с ответчиком соглашение, вопреки доводам жалобы, содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.). Кроме того, как уже указывалось ранее, в анкете – заявлении Е.Н. собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись и направила заявление банку.

Доводы Е.Н. о том, что ОАО "Альфа-Банк" допустило нарушение ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность получить полную информацию о предлагаемой банком финансовой услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявитель не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представив бесспорных доказательств тому, что величина шрифта которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что весь текст условий кредитования выполнен одним шрифтом, что не позволяет сделать вывод об умышленных действиях банка, направленных на искажение смысла отдельных положений и введение в заблуждение потребителя.

При этом, Е.Н. не была лишена возможности обратиться к банку с просьбой выдать анкету – заявление с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовалась.

В свою очередь, представленное заявителем в материалы дела заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области по делу о защите прав потребителей, содержит выводы предположительного характера и не свидетельствуют о несоблюдении банком требований действующего законодательства к кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме.    

Представленный АО «Альфа – Банк» в подтверждение исковых требований расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга, процентов, штрафа и неустойки, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Оспаривая вышеуказанный расчет задолженности АО «Альфа – Банк», Е.Н., указывает, что возврату подлежит только оставшееся «тело кредита» в размере 75 450, 32 руб., однако, судебная коллегия с представленным расчетом ответчика не соглашается, поскольку в соответствии с нормами общих условий кредитования, за образование просроченной задолженности предусмотрен штраф и неустойка, начисляемая за просрочку минимального платежа, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика, предусмотренных соглашением о кредитовании и общих условиях кредитования, являющихся его неотъемлемой частью, заявителем не представлено. Оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании п.п. 1, 4 ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина банка (как форме умысла так и в форме неосторожности) в образовавшейся у заемщика задолженности, не установлена.

Также не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Е.Н. об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2015 г., поскольку установление факта опровержения заемщиком расчетов банка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи