Решение по делу № 12-4/2020 от 03.12.2019

К делу № 12-188/2019/12-4/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003186-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин                  24 марта 2020 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоцаняна Владимира Сейрановичу на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступила жалоба Хоцаняна Владимира Сейрановича на постановление об административном правонарушении от 12.08.2019 года предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе указывает, что 03.07.2019 года в 22.30 часов в г.Кропоткине на улице Красной произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 335, г/н № под управлением заявителя – Хоцанана В.С.. 12.08.2019 года вынесено постановление согласно которому пешеход ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Вина водителя ВАЗ 21140 – ФИО2 не установлена. 02.09.2019 года решение по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения. Считает, решение незаконным и не обоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД при проведении административного расследования и квалификации действий участников ДТП не учли положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправомерные действия водителя ВАЗ 2114 грубое нарушение пункта 10.1 ПДД, являются основной и единственной причиной произошедшего ДТП, поскольку движение его автомобиля в пределах разрешенной скорости позволило бы пешеходу завершить пересечение проезжей части, не создавая помехи и исключило бы последующее столкновение с автомобилем БМВ 335. также, считает, что оспариваемым постановлением в состав участников ДТП необоснованно не включен водитель БМВ 335 Хоцанян В.С. и обстоятельства столкновения автомобилей БМВ335 и ВАЗ 2114 по существу остались не исследованными. Просит изменить (отменить) постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года, рассмотреть жалобу без его участия. Также просят суд, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку само решение заявитель получил спустя два месяца, по своему письменному запросу 25.10.2019 года.

Хоцанян В.С и его представитель Григорьянц Р.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заявленные в жалобе требования поддержали и просят удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, после ознакомления с экспертизой, написал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и просит принять законное и обоснованное решение согласно, полученной экспертизы.

Рогоза М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного дела уведомлялся надлежащим образом, после ознакомления с экспертизой, заявление не оставил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причина его не явки не известна.

Суд, изучив представленные материалы, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст.31.1 КоАП РФ).

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была направлена в суд в течение десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования внесенного сотрудником полиции постановления не пропущен.

Копия решения от 12.08.2019 года заявителем получена 25.10.2019 года, в Кропоткинский городской суд, жалоба поступила 03.12.2019 года, сама жалоба датирована 04.11.2019 года, однако в связи с тем, что заявитель имеет работу которая связана с отдаленностью от места его проживания и он не смог вовремя подать жалобу, суд считает необходимым восстановить Хоцаняну В.С. пропущенный срок для принесения жалобы на решение вышестоящего должностного лица.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.30 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Судом установлено, что 03.07.2019 года в 22.30 часов в г.Кропоткине на улице Красной пешеход ФИО1 перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем создал помеху для движения ТС ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате чего водитель Рогоза допустил наезд на пешехода Шипицина, после чего не справившись с управлением допустил наезд на стоящее ТС БМВ 335i г/н № которым управлял Хоцанян В.С. тем самым нарушил п.п.4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения пешехода ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанными обстоятельствами суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.Судом была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что примерная скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 г/н № составляла не менее 84,2 км/ч. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2. имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода ФИО1 при выполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им наездом на пешехода ФИО1.. в действиях пешехода ФИО1. с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения по причине, изложенной в исследовательской части.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на ул. Красной в районе дома 193 в г. Кропоткине 03.07.2019 года в 22ч.30 мин. в зоне видимости перехода пешехода ФИО1. какие-либо из перечисленных выше пешеходных переходов, отсутствуют.

Из схемы ДТП, а именно место, где был обнаружен потерпевший ФИО1., следует что, пешеход переходил проезжую часть по линии тротуара в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Из показаний ФИО1. следует, что 03.07.2019 года около 22.30 часов вышел на край проезжей части на ул. Красной напротив дома 193, перед тем как перейти дорогу, он осмотрелся, он видел автомобиль, который, по его мнению, был примерно около 100 м. от него, решил перебежать дорогу и практически добежав до конца дороги, почувствовал удар.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12 метров, следовательно, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 г/н №, обязан был видеть, переходившего проезжую часть пешехода, а соответственно, вывод инспектора о том, что ФИО1 создал помехи в движении транспортных средств – не согласуется с обстоятельствами установленными инспектором.

Таким образом, в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела не была дана оценка доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом оценка не дана.

Выводы должностного лица, противоречат материалам дела, а соответственно для устранения сомнений требовалось привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями.

Несмотря на принятие должностным лицом решения, о проведении административного расследования и наличия достаточного времени для выполнения комплекса всех необходимых мер для установления полной и объективной картины дорожно-транспортного происшествия, автотехническая экспертиза по делу должностным лицом не назначалась.

Делая выводы о несоблюдении со стороны пешехода ФИО1 требований Правил дорожного движения, инспектор ДПС оставил без какой-либо проверки вопрос о соответствии требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО2

Вопрос о том, располагал ли водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № ФИО2 технической возможностью избежать (предотвратить) наезда экстренным торможением с остановкой автомобиля на пешехода ФИО1., должностным лицом не исследовался.

Не дана проверка показаниям водителя транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № ФИО2., о том, что в силу неожиданности он не имел возможности избежать столкновения с пешеходом.

Как видно из имеющегося в материалах административного дела, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м., с включенным светом фар: дальним 160 метров, ближним 130 метров, таким образом, должностным лицом, точно не установлено состояние видимости водителя ТС ВАЗ 21140.

Вместе с тем, действия водителя ФИО2 на соответствие указанным выше требованиям Правил, в том числе путем постановки на разрешение эксперту соответствующих вопросов, должностным лицом ГИБДД не проверялись, что свидетельствует об одностороннем и неполном проведении административного расследования.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны должностного лица процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД России по Кавказскому району от 12.08.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хоцаняна Владимира Сейрановича на решение об административном правонарушении от 12.08.2019 года – удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОВД ПС ОМВД России по Кавказскому району от 12.08.2019 года, по жалобе Хоцаняна Владимира Сейрановича, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном части 1 статьи 12.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам и в ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья