Решение от 11.04.2022 по делу № 21-240/2022 от 10.03.2022

Судья Быкова Ю.В.

дело № 7-21-240/2022

первая инстанция № 12-43/2021

УИД 75RS0029-01-2021-002121-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                   11 апреля 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемезова С.И. и протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борисовой Е.В. от 09.09.2021 № 20-23/57-2021 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении и.о. главы городского поселения «Нерчинское» Чемезова С. И., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борисовой Е.В. от 09.09.2021 № 20-23/57-2021 и.о. главы городского поселения «Нерчинское» Чемезов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2021 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Чемезов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судьей не дана оценка обстоятельствам дела; безосновательно принят в качестве доказательства акт выборочных контрольных замеров; не учтено, что часть работ по рассматриваемому контракту вошла в иной контракт (от 25.12.2020), на момент составления акта работы по указанному контракту еще не были окончены, что не давало возможности определить фактический объем невыполненных работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами, направлялись гарантийные письма; также не учтено, что в настоящее время рассматривается арбитражный спор (дело А78-6492/2020), в рамках которого проводится строительная экспертиза с определением объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В своем протесте заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. также ставит вопрос об отмене состоявшиеся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

Чемезов С.И. содержится под стражей, о судебном заседании извещен, защитника не направил, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор отдела прокураты Забайкальского края Выскубова С.А. ходатайство и протест поддержала.

Представитель административного органа Дума О.А. оставила разрешение ходатайства и протеста на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, ходатайства, протеста, материалы дела, прихожу к следующему.

При разрешении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока установлено, что протест подан в Забайкальский краевой суд 24.03.2022. В ходатайстве указано, что прокурору об оспариваемом постановлении стало известно из обращения заместителя руководителя следственного управления Беспечанского А.А. от 21.03.2022 о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Чемезова С.И. к административной ответственности.

В связи с тем, что информация о привлечении Чемезова С.И. к административной ответственности поступила в прокуратуру Забайкальского края по истечении 10-суточного срока обжалования постановления, приведенные прокурором обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

При оценке доводов протеста установлено следующее.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

По ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч.6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении администрации городского поселения "Нерчинское" (далее также - администрация) проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что администрацией в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» с ООО «АвангардРемСтрой» заключен муниципальный контракт №66 от 27.12.2019 на выполнение работ по благоустройству исторического центра <адрес>.

По результатам проверки сделан вывод о том, что и.о. главы администрации Чемезовым С.И. в нарушение статьи 94 Закона N 44-ФЗ приняты работы, которые фактически не выполнены и не соответствуют условиям данного муниципального контракта, подписаны акты о приемке выполненных работ.

Так, в актах о приемке выполненных работ №№ 7, 8, 9 от 25.11.2020 (форма КС-2) зафиксировано, что администрацией в лице и.о. главы городского поселения Чемезова С.И. приняты и оплачены платежными поручениями № 708771, № 708770 от 28.12.2020, № 475150 от 17.12.2020 фактически невыполненные ООО «АвангардРемСтрой» работы. Также выявлено, что объем фактически выполненных работ меньше объема работ, принятых и оплаченных администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении и.о. главы администрации Чемезова С.И., подписавшего акты о приемке выполненных работ, протокола об административном правонарушении по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ от 30.08.2021.

09.09.2021 постановлением административного органа Чемезов С.И. привлечен за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Решением судьи от 23.12.2021 постановление оставлено без изменения.

Согласно протесту прокурора и представленным материалам 09.03.2022 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № 12202760022000005 в отношении Чемезова С.И. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а том числе по факту того, что Чемезов С.И., превышая свои должностные полномочия по распоряжению бюджетными средствами городского поселения "Нерчинское" и исполнению муниципального контракта, принял у ООО «АвангардРемСтрой» выполненные на рассматриваемом объекте работы, подписав акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 34 561 114 рублей при отсутствии фактически выполненных работ на сумму 18 679 920 рублей.

Таким образом, при квалификации действий Чемезова С.И. по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, включенные в объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступлений.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи в отношении Чемезова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку данное основание исключает производство по делу (п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), вопрос доказанности обстоятельств дела и противоправного деяния, на что ссылается Чемезов С.И. в жалобе, проверке на данном этапе не подлежит, т.к. включен в предмет дальнейшего уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 20-23/57-2021 ░░ 09.09.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.09.2021 № 20-23/57-2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░