Решение по делу № 2-775/2019 от 19.07.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика Шляева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шляеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») Поспелова Н.В., действуя на основании доверенности № 59-Ч от 04.03.2019, обратилась в суд с иском к Шляеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 15.07.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и Шляевым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 129 718 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем за период с 15.07.2013 по 29.06.2017 образовалась задолженность в сумме 92 133,08 рублей, в том числе: 59 323,49 рублей – задолженность по основному долгу, 32 809,59 рублей – задолженность по процентам. На основании договора уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору в отношении Шляева М.А. Просит взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» со Шляева М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 92 133,08 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2963,99 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2019 рассмотрение данного дела назначено в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный Экспресс банк».

Определением от 09.08.2019 суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением ответчиком определения суда с исковым заявлением и приложенными документами, что лишает его возможности защиты своих прав и законных интересов в суде.

Представитель истца ООО «Экспресс - Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 37, 42), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче искового заявления представителем истца Поспеловой Н.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Шляев М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность образовалась в результате того, что в 2013 году ему необходимы были деньги на лечение сына во Франции, однако в связи с тем, что в 2014 году произошел кризис, введены санкции, он лишился части денежных средств на лечение. Сын умер. Он согласен с тем, что долг надо возвращать, однако просит применить срок исковой давности, а также возражает против того, что банк просит взыскать лишь часть суммы, а не ставит вопрос о взыскании всей суммы задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не направлял.

Суд с учетом мнения ответчика, имеющегося ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявителя от 15.07.2013 между ОАО КБ «Восточный» и Шляевым М.А. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 129 718 рублей с условием оплаты 24% годовых на срок 60 месяцев на указанных в заявлении условиях. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом определено ежемесячно аннуитетными платежами до 15-го числа каждого месяца в размере 3 375 рублей, при этом анкета заявление содержит согласие заемщика на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 14-15).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 08.05.2019 (л.д.12-12).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.06.2017 (л.д.10-11), а также выписки по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 08.05.2019 следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению на текущий банковский счет аннуитетного платежа, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2017 составляет 184 266,15 рублей, где 118 646, 98 рублей – остаток просроченной задолженности, 65 619, 17 рублей – срочные проценты (л.д.9).

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В материалах дела имеется договор уступки права требования № от 29.06.2017, согласно которому ПАО Восточный экспресс банк» передал права требования по кредитному договору, заключённому с Шляевым М.А., ООО «Экспресс - Кредит» на общую сумму договора 184 266,15 рублей (л.д.16-20).

При этом истцом заявлено о взыскании ? задолженности по кредитному договору на сумму 92 133, 08 рублей, из которых 59 323, 49 рублей – задолженность по основному долгу, 32 809, 59 рублей – задолженность по процентам.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявление Шляева М.А. о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от 15.07.2013 подлежало исполнению заемщиком Шляевым М.А. путем внесения аннуитетного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шляева М.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 92 133,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.02.2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Шляева М.А., в котором он указал, что возражает против исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.07.2019 (л.д.28), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а со дня обращения с исковым заявлением в суд – с 10.07.2019.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начиная с 04.07.2016, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом расчета задолженности, графика погашения кредита, а также заявленных исковых требований о взыскании с Шляева М.А. ? части образовавшейся задолженности, к взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс - Кредит» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 66 570, 49 рублей, в том числе: основной долг в размере 59 323,49 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 10.07.2016 по 29.06.2017 в размере 7 247 рублей.

Расчет суммы задолженности следующий: согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 3 375 руб., последний платеж по кредиту внесен ответчиком в апреле 2014 года, сумма основного долга и процентов, указанная в графике, перестала соответствовать размеру установленного договором платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности на апрель 2014 года сумма основного долга соответствовала 118 646, 98 рублей и продолжает оставаться неизменной. Расчет ежемесячных процентов за период с 10.07.2016 по 29.06.2017 приведен истцом в таблице (л.д. 10-11).

Общая сумма процентов за пользование кредитом с 10.07.2016 по 29.06.2017 составляет 14 494, 01 рублей, соответственно ? составляет 7 247 рублей.

Возражения истца о несогласии с взысканием половины образовавшейся задолженности и необходимости взыскания всей суммы образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что для обращения в суд ООО Экспресс-Кредит» 01.08.2017 заключило агентский договор с ИП Галатовым А.Н., по которому агент взял на себя обязательства по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в суде, обработка исполнительных документов, юридическое сопровождение исполнительного производства, оцифровка и хранение архивных дел, и иные действия, направленные на оказание услуг (л.д.21-22). Согласно представленному платежному поручению, агенту была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей (л.д.23).

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «Экспресс - Кредит» заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, по мнению суда, сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде, в размере 10 000 руб. является завышенной, поскольку суду представлено исковое заявление на 2 листах, в судебное заседание представитель истца не явился, заранее указав об этом в иске, каких-либо уточнений, дополнений, иных документов в рамках дела дополнительно не представлял, рассматриваемое дело не относится к делам особой сложности и было рассмотрено судом в одном судебном заседании. С учетом изложенного суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Кроме того согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 72,25% (66 570, 49 руб. (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 92 133,08 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с Шляева М.А. в пользу ООО «Экспресс - Кредит» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 141, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Шляеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шляева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ? суммы задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между Шляевым М.А. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», за период с 10.07.2016 по 29.04.2017 в размере 66 570, 49 рублей, из них: 59 323, 49 рублей – сумма основного долга, 7 247 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,49 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 71 711 (семьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева