Решение по делу № 33а-2605/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года по делу № 33а-2605/2020

Судья Подушкин О.В.                                                        Дело № 2а-5086/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Струковой А.А.,

    судей                                               Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре                   Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, апелляционной жалобе ООО «КенигАвтоСтрой» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Близнеца Максима Вячеславовича и Денисовой Анастасии Вячеславовны.

    Признаны незаконными действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенном в письме № 8856 от 30.07.2019, на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области возложена обзяанность выдать административным истцам разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании заявления № 3286-н-МФЦ от 22.07.2019 и представленных документов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – Сахаревич Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей удовлетворению жалобу ООО «КенигАвтоСтрой», объяснения представителя ООО «КенигАвтоСтрой» Редькиной Т.И., поддержавшей свою жалобу и полагавшей жалобу административного ответчика подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Близнеца М.В. и Денисовой А.В. – Потемкина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Близнец М.В. и Денисова А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ссылаясь в обоснование административного иска на те обстоятельства, что о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, указав, что 22.07.2019 административные истцы обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> № 3286-н-МФЦ, дополнив заявление документами письмом №3390-н-19 от 29.07.2019.

    Письмом № 8856 от 30.07.2019 Агентство отказало в выдаче указанного разрешения на строительство, ссылаясь на ряд отсутствующих данных, а также на несоответствие проектной документации градостроительным требованиям. Полагают данный отказ неправомерным, не соответствующим положениям статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы истцов.

     Не соглашаясь с действиями административного ответчика, ссылаются на то, что вопреки выводам негосударственной экспертизы проектной документации Агентство указало на то, что не выдержаны противопожарные расстояния от вновь проектируемого объекта капитального строительства со степенью огнестойкости V, классом конструктивной пожарной опасности СЗ (пониженными степенью и классом) до проектируемого многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым № (информация о проверке противопожарных норм по отношению к данному объекту в экспертизе отсутствует). Однако заявители не знали и не могли знать о существовании вновь проектируемого объекта, учитывая отсутствие разрешения на строительство проектируемого многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, при этом законом не предусмотрена обязанность учета проектируемых объектов.

     Также Агентство указало на тот факт, что в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения. Однако изложенное не соответствует действительности, поскольку в графической части раздела ПОС и ПОД расположение бытового городка соответствует заключению экспертизы и размещено в восточной части участка. В разделе ПОС на месте подлежащего сносу нежилого строения не размещено никаких элементов бытового городка. В связи с вышеизложенным, считают, что положительное заключение экспертизы по корректировке проектной документации не требуется.

    Кроме того, ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2а-3255/2019 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Агентства в выдаче разрешения на строительства на тот же объект теми же лицами. При этом в решении суд уже дал оценку изложенным доводам, указав, что проверяя законность отказа, суд учитывает, что в обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным, санитарным и экологическим нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом экспертизы (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), результаты которой были представлены. Несоответствие представленных документов требованиям ГПЗУ судом не было выявлено. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Не является достоверным и утверждение о том, что в материалах проектной документации не предоставлено разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на хозяйственную деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей. Законодательно не установлена специальная форма подобного согласования, между тем согласование ОАО «Калининградгазификация» предоставлено.

    Таким образом, полагают, что Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в превышение полномочий, предоставленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произвело оценку проектной документации и административным ответчиком сделаны выводы, противоречащие экспертным.

    Просят признать незаконными действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенном в письме № 8856 от 30.07.2019 и обязать Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдать административным истцам разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании заявления № 3286-н-МФЦ от 22.07.2019 и представленных документов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что представленные административными истцами документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, что послужило основанием для отказа выдаче Близнецу М.В. и Денисовой А.В. разрешения на строительство. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

ООО «КенигАвтоСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда, указывает, на то, что суд не исследовал соответствие оспариваемого решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; применил закон, не подлежащий применению; решил вопрос о правах и обязанностях ООО «КенигАвтоСтрой», не привлеченного к участию в деле.

Близнец М.В. и Денисова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, направили для участия в деле своего представителя, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Как следует из материалов административного дела, 22.07.2019 Близнец М.В. и Денисова А.В. обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, предоставив документы согласно приложению.

    В Агентстве рассмотрено заявление Близнеца М.В. и Денисовой А.В., и приложенные к нему документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная застройка.

    Письмом № 8856 от 30.07.2019 Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказало в выдаче разрешения на строительство.

     Как следует из содержания указанного ответа, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (за исключением разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства), утвержденным приказом Агентства от 15 мая 2017 года № 66, проведена проверка соотвествия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ), а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    По результатам проверки установлено следующее.

    1. В проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения. Так, в положительном заключении экспертизы стр. 24 указано, что проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (далее – раздел ПОД) предусмотрено устройство бытового городка в восточной части строительной площадки для обеспечения рабочих административно-бытовыми условиями, однако в представленном разделе ПОД на стройгенплане бытовой городок отсутствует. На представленном стройгенплане проекта организации строительства (далее –ПОС) бытовой городок перенесен в западную часть земельного участка и частично размещен на месте подлежащего сносу нежилого строения. В ранее представленной проектной документации на стройгенпланах в разделах ПОС и ПОД бытовой городок размещался в границах охранной зоны газопровода. Положительное заключение экспертизы по корректировке проектной документации не представлено.

    2. Проектная документация не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 13 июня 2018 года № RU39301000-7982.

    2.1. Земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий - охранной зоне газопровода. В границах охранной зоны газопровода запроектированы проезд автотранспорта на строительную площадку, устройство ограждения строительной площадки, демонтаж существующего жилого дома, устройство парковки на 2 машиноместа. В соответствии с п.п. 14, 16 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания, и устранению повреждений газораспределительных сетей. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Такое разрешение в материалах проектной документации не предоставлено (на стройгенплане раздела ПОС предоставлено согласование ОАО «Калининградгазификация» на размещение «моечного поста», который на данном стройгенплане перенесен с охранной зоны сетей газоснабжения на свободную от сетей территорию).

    2.2. Отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации (либо реквизиты), в котором дана оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности с учетом планируемого к строительству многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

    Ранее, в Агентство одновременно предоставлены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» от 9.07.2018 № 39-2-3-0058-18 по строительству объекта на земельном участке с кадастровым № и от 22.11.2018 № 39-2-1-2-0100-18 по строительству объекта на земельном участке с кадастровым №. В указанных заключениях оценка соответствия проектной документации объектов требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности с учетом планируемых к строительству многоквартирных домов на смежных земельных участках не дана.

    Проверяя законность оспариваемого отказа, суд исходил из следующего.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 28 Закона «О газоснабжении» границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

    Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

    Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

    Суд первой инстанции установил, что ранее Близнец М.В. уже обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за выдачей разрешения на строительство 04.03.2019 Близнецу М.В. в выдаче такого разрешения было отказано по тем же основаниям.

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.07.2019 по делу №2-3255/2019 по иску Близнеца М.В. к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство было установлено, что единственным законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления Близнеца М.В. и принятия оспариваемого отказа (04.03.2019) им не было предоставлено согласование с собственником газопровода на проведение строительных работ, проведение раскопок на земельном участке согласовано ОАО «Калининградгазификация» только 14.03.2019 уже после состоявшегося отказа в выдаче разрешения на строительство.

    Признав установленным, что при повторном обращении в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за выдачей разрешения на строительство (29.07.2019) было предоставлено согласование с собственником газопровода на проведение строительных работ, при этом законодательно не установлена специальная форма подобного согласования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что у Агентства не имелось оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство.

    Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска Близнеца М.В. и Денисовой А.В. судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

К основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации, относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 и пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, утвержденный градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации, необходим для получения разрешения на строительство в связи с тем, что такой план определяет место допустимого размещения здания, строения или сооружения, устанавливает возможность размещения на земельном участке многоквартирного дома, содержит информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, уполномоченный орган исходил, в том числе, из тех обстоятельств, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 13.06.2018 №RU 39301-1000-7982.

Так материалами дела подтверждается, что согласно градостроительному плану земельного участка от 13.06.2018 земельный участок с кадастровым № расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий – охранной зоне газопровода.

Схема планировочной организации земельного участка предусматривает строительство, в том числе, гостевой автостоянки на 2 машиноместа.

Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто иными фактическим данными, что в границах земельного участка запроектированы проезд автотранспорта на строительную площадку, устройство ограждения строительной площадки, демонтаж существующего жилого дома, устройство гостевой автостоянки на два машиноместа.

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригиналов проектной документации, исследованных судебной коллегией с участием лиц, участвующих в деле, также следует, что место расположения указанных выше двух машиномест определено непосредственно в месте прохождения существующих газораспределительных сетей (по линии 114 н.д.).

В соответствии с пунктами 14,16 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Возражая против указанных выше замечаний, сторона административных истцов в ходе судебного разбирательства настаивала, что такое согласование с «Калининградгазификация» предоставлено (т.1 л.д. 144,145,153 154).

С приведенными доводами согласился суд первой инстанции, указав, что административными истцами было предоставлено согласование с собственником газопровода на проведение строительных работ, при этом законодательно не установлена специальная форма подобного согласования.

Между тем из имеющихся в материалах дела документах видно, что административными истцами получены согласования раскопок в отношении размещения двух временных сооружений и размещения моечного поста, тогда как относительно размещения двух машиномест такое согласование в имеющихся в материалах дела проектной документации отсутствует.

Представителю административных истцов судебной коллегией также предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, однако суду апелляционной инстанции фактические данные о согласовании эксплуатационной организацией газораспределительных сетей размещения двух машиномест в охранной зоне газораспределительных сетей, не представлены.

При таком положении заслуживают внимания обоснованные доводы Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, приведенные им в обоснование своих возражений по существу административного иска, со ссылкой на то, что несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, влечет правомерный отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Близнеца Максима Вячеславовича, Денисовой Анастасии Вячеславовны к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: