Решение по делу № 12-278/2016 от 15.11.2016

Судья Сверчков И.В.                             Дело № 12-278/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу Ткачука И.Н. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, которым Ткачуку И.Н., <Дата обезличена> года рождения, назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года Ткачук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткачук И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить по основанию нарушения процессуальных требований закона в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, оспаривает состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около ... часов ... мин. в районе д.... по ул. ... в г. ... Ткачук И.Н., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля К.., <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Ткачук И.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, в котором совершение вмененного правонарушения Ткачук И.Н. не оспаривал; схемой ДТП; справкой о ДТП, зафиксировавшей лиц, пострадавших в дорожно – транспортном происшествии; показаниями потерпевшей К.., объяснениями Б.., П.., находившихся в момент ДТП в машине; заключением эксперта, согласно которому повреждения, причиненные К. по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 3 недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, иными материалами дела.

На основании названных доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает совершение вмененного правонарушения, свое подтверждения в материалах дела не нашли.

Напротив, из совокупности имеющихся доказательств совершение административного правонарушения именно Ткачук И.Н. установлено.

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, пассажиры транспортного средства Б.., П.. и потерпевшая К., будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, подтвердили, что за рулем автомашины находился Ткачук И.Н. Сам Ткачук И.Н. обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия и то, что он двигался на автомашине, не оспаривал, подписав данные им объяснения собственноручно без замечаний. Управление транспортным средством именно заявителем жалобы подтверждается также протоколами об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица по обстоятельствам совершения им <Дата обезличена> при управлении транспортным средством марки ... иных правонарушений в сфере дорожного движения и вынесенных по результатам их рассмотрения постановлениями, объяснениями Ф..

При изложенных обстоятельствах, указанные доводы основанием к отмене вынесенного решения суда не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя в жалобе о неправомерном рассмотрении судом дела при решении вопроса о привлечении Ткачук И.Н. к административной ответственности в его отсутствие.

Устанавливая обязанность рассмотрения дел об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель в части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрел возможность рассмотрения дела в его отсутствие, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Ткачук И.Н. извещен посредством направления судебного извещения в учреждение по месту отбытия им наказания. Судебное извещение получено заявителем с учетом даты рассмотрения дела заблаговременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Будучи уведомлен о рассмотрении дела, Ткачук И.Н ходатайств о привлечении к участию в деле защитника, отложении его рассмотрения не заявлял.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о соблюдении требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

Выявленное правонарушение, не относится к правонарушениям, с учетом санкции которых, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы действующим законодательством предусматривается лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что с учетом фактических обстоятельств заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе, посредством направления для участия в деле своего представителя, применительно к установленным требованиям закона нарушений процессуальных прав Ткачук И.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях Ткачук И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Ткачук И.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л.Головков