Решение от 09.03.2022 по делу № 8Г-1327/2022 [88-3563/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело №88-3563/2022

    №2-29/2021

    УИД № 78MS0206-01-2020-001655-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  9 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зулькарнеева Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску Медведевой Марии Александровны к Зулькарнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании неустойки,

установил:

Истец Медведева М.А. обратилась с иском к Зулькарнееву (после смены фамилии Павловский) А.Г. о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. в пользу Медведевой М.А. с Зулькарнеева А.Г. взыскана задолженность по договору № 24022018-01 от 24 апреля 2018 г. в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964, 49 руб., почтовые расходы в сумме 483, 09 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. исковые требования Медведевой М.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. в пользу Медведевой М.А. с Зулькарнеева А.Г. взыскана задолженность по договору № от 24 августа 2018 г. в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964, 49 руб., почтовые расходы в сумме 483, 09 руб..

Данным решением установлено, что 24 апреля 2018 г. между Зулькарнеевым А.Г. и ООО «ПИК» был заключен договор поручения №, по условиям которого общество обязалось за денежное вознаграждение совершить от имени и за счет Зулькарнеева А.Г. юридические действия, связанные с представлением и защитой его интересов. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. Зулькарнеев А.Г. произвел оплату договора частично в размере 10 000 руб. при заключении договора.

23 ноября 2018 г. между ООО «ПИК» и Медведевой М.А. заключен договор уступки права № 2, согласно которому часть права требования по договору № от 24.08.2018 перешла к Медведевой М.А.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 14 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зулькарнеева А.Г. без удовлетворения.

Решение мирового судьи от 15 января 2019 г. вступило в законную силу, Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербурга исполнительное от 30 апреля 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, и период просрочки, мировой судья в силу вышеизложенного правомерно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Обстоятельства заключения договора № от 24 августа 2018 г. договора уступки права требования № 2 от 23 ноября 2018 г. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-8/19 и не подлежали оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы о том, что Медведева М.А. не являлась стороной договора, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на условия договора в части определения подсудности споров.

Кроме того, вопрос о территориальной подсудности спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 206 от 3 ноября 2020 г. о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░