Решение по делу № 2-58/2024 (2-1393/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-58/2024 (№ 2-1393/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002062-85

Учёт 2.205г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифова Ш.А. к Кшинину А.В. о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и встречному исковому заявлению Кшинина А.В. к Гарифову Ш.А. о признании договора займа (расписки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Гарифов Ш.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кшинину А.В. о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовым Ш.А. и Кшининым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по своевременному возврату суммы займа заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное требование о возврате заемных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

С учетом изложенного, Гарифов Ш.А., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Кшинина А.В. в пользу Гарифова Ш.А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Кшинин А.В. предъявил встречный иск к Гарифову Ш.А. о признании договора займа (расписки) недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кшинин А.В. вошел в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» и стал владельцем <данные изъяты> процентов доли общества, вторым участником общества был Гарифов Ш.А. с долей в уставном капитале <данные изъяты> процентов. Кшинин А.В. и Гарифов Ш.А. вели совместный бизнес, связанный с выполнением строительно-монтажных работ преимущественно на объектах строительства ПАО «Транснефть». После возникновения производственных вопросов, общество оказалось во временном затруднительном финансовом положении, вследствие чего Гарифов Ш.А. заявил, что он не намерен дальше участвовать в хозяйственной деятельности и решать финансовые вопросы. В связи с этим, Кшинин А.В. предложил продать их совместный бизнес и разделить вложенные ими средства в равных долях, однако Гарифов Ш.А. отказался от предложения, заявив о том, что он дольше занимается обществом и претендует на большую часть. Позже в связи с возражениями Кшинина А.В. о выплате Гарифову Ш.А. денежных средств, причитающихся ему, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Гарифов Ш.А. обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о своем выходе из общества. Гарифов Ш.А. при выходе из общества отказывался от получения части в размере действительной стоимости, так как утверждал, что она мала, не соответствует его вложениям и них ему придется оплачивать налоги. Кроме того, при выходе из общества ему не хотелось брать на себя обязательства по долгам общества, которые также распределяются пропорционально долям в уставном капитале. Гарифов Ш.А. неоднократно требовал у Кшинина А.В. выплатить ему лично денежную сумму в размере <данные изъяты> за выход из общества, на что тот отказывался, ссылаясь на отсутствие у него лично данной денежной суммы. После длительных устных и телефонных переговоров и давления на Кшинина А.В., Гарифов Ш.А. вынудил Кшинина А.В. написать ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что Кшинин А.В. получил от Гарифова Ш.А. <данные изъяты> Денежные средства Кшинин А.В. от Гарифова Ш.А. в размере <данные изъяты> не получал, а Гарифов Ш.А. данные денежные средства Кшинину А.В. не передавал, что подтверждается отсутствием потребности в данной денежной сумме у Кшинина А.В., так как крупных покупок он не совершал, кредитов не имел, за границу не выезжал. Так как направленную в адрес Кшинина А.В. претензию о выплате <данные изъяты> последний удовлетворить не смог, Гарифов Ш.А., являясь учредителем ООО «Волгатранс» в одном лице, расторг ранее заключенные с обществом контракты и отказывался принимать и оплачивать выполненные субподрядные работы, что усугубляло финансовое положение общества. После расторжения контрактов в адрес общества направлялись претензии о выплате неустоек в размере <данные изъяты>, ООО «Волгатранс» обратилось в <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» неустоек на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, Кшинин А.В. считает, что написанная по принуждению расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о возникновении обязательства у Кшинина А.В. перед Гарифовым Ш.А., так как денежные средства по ней не передавались от займодавца к заемщику. Договор займа как таковой отсутствует, из смыслового содержания расписки не вытекает, что деньги получены в долг.

С учетом изложенного, Кшинин А.В. просит признать расписку безденежной, сделку по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, применить последствия недействительной притворной сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гарифов Ш.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования в уточненном варианте поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кшинин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовым Ш.А. и Кшининым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтверждает представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной и подписанной заемщиком (л.д. 34).

Однако в установленные договором сроки ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая последним была оставлена без ответа (л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства Кшинин А.В. факт написания расписки на указанных условиях не оспаривал, однако сослался на безденежность договора займа и составление расписки под влиянием давления и угроз со стороны Гарифова Ш.А., подкрепив свои возражения путем предъявления встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Кшинин А.В. взял у Гарифова Ш.А. в долг без процентов денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле распиской.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Кшинину А.В. денежных средств.

Сам факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также расписка имеет указание на то, что возврат денег осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная суду расписка отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Кшинин А.В. подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика о том, что в обозначенную в расписке дату, а также в период до и после ее написания от Гарифова Ш.А. денежные средства он не получал, не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, суду не представлено.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Доводы Кшинина А.В. о том, что указанная расписка была написана им под влиянием давления и угроз со стороны Гарифова Ш.А., в связи с чем, она является недействительной, признаются судом несостоятельными.

Действительно, согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилие – это применение как физической силы, так и психического воздействия, то есть означает такое воздействие на человека, при котором он действует (бездействует) против своей воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако в ходе судебного разбирательства доводы Кшинина А.В. об угрозе применения в отношении него насилия, равно как и обмана со стороны Гарифова Ш.А не нашли своего объективного подтверждения. В условиях состязательности процесса ответчиком суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена им под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны Гарифова Ш.А. и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны Гарифова Ш.А. при написании указанной выше расписки, также не представлено.

К представленному стороной ответчика протоколу опроса ФИО, составленному адвокатом ФИО, суд относится критически, поскольку ФИО является работником ООО «Энергострой», находится в непосредственном подчинении Кшинина А.В., что не исключает его заинтересованности в исходе дела.

Довода Кшинина А.В. о том, что Кшинин А.В. и Гарифов Ш.А. вели совместный бизнес, связанный с выполнением строительно-монтажных работ преимущественно на объектах строительства ПАО «Транснефть», после возникновения производственных вопросов, общество оказалось во временном затруднительном финансовом положении, вследствие чего Гарифов Ш.А. заявил, что он не намерен дальше участвовать в хозяйственной деятельности и решать финансовые вопросы, Гарифов Ш.А. неоднократно требовал у Кшинина А.В. выплатить ему лично денежную сумму в размере <данные изъяты> за выход из общества, на что тот отказывался, ссылаясь на отсутствие у него лично данной денежной суммы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела Гарифов Ш.А. не отрицал наличие договорных отношений между ООО «Энергострой» и ООО «Волгатранс», исполнение юридическими лицами взаимных обязательств, которые не опровергают факта заключения между сторонами договора займа.

Довод ответчика Кшинина А.В. о том, что истец не располагал денежной суммой в размере <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, а именно индивидуальными выписками по счету истца, согласно которым истец в спорный период времени располагал указанной суммой.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кшинина А.В. заемного обязательства на сумму <данные изъяты> перед Гарифовым Ш.А., либо о прекращении обязательства, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Кшинин А.В. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму <данные изъяты>. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у Гарифова Ш.А. возникло право требовать взыскания с Кшинина А.В. суммы задолженности по договору займа (расписке).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по возврату сумм задолженности ответчиком исполнены не были, у истца возникло право требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представителя ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению вышеуказанных процентов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В части взыскания процентов в большем размере отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа (расписки) недействительной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в данном случае Гарифов Ш.А. заявлял правомерные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кшинина А.В. в пользу Гарифова Ш.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гарифова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Кшинину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кшинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Гарифова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кшинина А.В. в пользу Гарифова Ш.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кшинина А.В. к Гарифову Ш.А. о признании расписки безденежной, сделку по передаче денежных средств притворной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Кшинина А.В. в пользу Гарифова Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-58/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.