Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6235/2021 от 02.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-6235/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Старцева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении Старцева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г., оставленными без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г., Старцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Старцев А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 г. в районе дома № 99 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула Алтайского края Старцев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Старцева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Старцева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Старцева А.В. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у Старцева А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,304 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100», заводской номер 903027, поверенного 21 октября 2020 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Старцев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Старцева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Старцева А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 4), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как Старцев А.В., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, у него были выявлены признаки опьянения (л.д. 81).

Указанные должностные лицо были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Старцев А.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, в составленные протоколы замечаний не вносил, в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с правонарушением (л.д. 3, 4, 5).

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Старцеву А.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также представленной в дело видеозаписью (л.д. 3, 38).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Рапорт сотрудника ГИБДД не содержит существенных противоречий, которые могли бы повлечь отмену судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что данное дело было возбуждено сотрудниками ГИБДД после окончания ими рабочей смены, отмену обжалуемых актов не влечет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании приобщенных к материалам дела доказательств недопустимыми, отмену судебных актов не влечет, поскольку данное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Старцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении Старцева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Старцева А.В. – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов