Решение по делу № 11-103/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-103/2018

мировой судья судебного участка № 6

Индустриального судебного района города Перми

Кашапова Н.А.

и.о. мирового судьи судебного участка № 3

Индустриального судебного района города Перми,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018года, город Пермь Пермского края,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.

с участием апеллянта Терехина С.А.,

его представителя Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми - и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Терехину С. А. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4462рубля 50копеек – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Терехин С.А. обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Терехина С.А. денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № Долг истцом был погашен в полном объеме в сентябре 2012года. Однако запрет регистрационных действий снят не был. Указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков у истца. В 2014году истец заключил с КДВ договор купли-продажи указанного автомобиля. В связи с наличием запрета произвести с ним регистрационные действия в ГИБДД не представилось возможным. Указанный автомобиль числится за истцом, что повлекло обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2015гг. в сумме 4462рубля 50копеек. Излишне уплаченные суммы транспортного налога являются для истца убытками. Истец считает, что убытки он понес по вине незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортный налог истец должен был заплатить только за 7 месяцев 2014года 1837рублей 50копеек, а фактически заплатил 3150рублей, то есть переплата составила 1312рублей 50копеек. Также истец был вынужден заплатить транспортный налог за 2015год в сумме 3150рублей. Таким образом, по мнению истца, он понес убытки на сумму 4462рубля 50копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал. Его представитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском была не согласна, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Терехин С.А., указав, что не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и оплатой истцом транспортного налога, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то есть своевременного направления постановления о снятии запрета на регистрационные действия в ГИБДД. Кроме того, по мнению истца, имеет место факт подложности документов, отсутствия возможности отправки постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в ГИБДД в электронном виде. Истец также не согласен с выводом мирового судьи о необходимости предоставления доказательств того, что истец обращался с заявлением в ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета. Истец считает, что регистрация за ним автомобиля в течение излишнего периода (с августа 2014 по декабрь 2015) вынудило его в силу закона заплатить транспортный налог за этот период.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивают.

Ответчики и третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, их представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав апеллянта, его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с.. . физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.

В соответствии с п. 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации: транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем Индустриального ОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Терехина С. А. коммунальных платежей в размере 71705рублей 28копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Перми вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Терехину С. А..

В период с июля по сентябрь 2012года Терехин С.А. обязательства по исполнительному производству № выполнил в полном объеме, погасил задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль HYUNDAI<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Терехина С.А. (л.д.63,64).

ДД.ММ.ГГГГ Терехин С.А. на основании договора купли-продажи продал КДВ автомобиль HYUNDAI-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №. Согласно условиям данного договора продавец самостоятельно осуществляет действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспорных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД. Доказательств подтверждающих факт обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля HYUNDAI<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № с регистрационного учета и отказа ему в указанных действиях по причине наличия запрета суду не представлено.

В последствии истцу был начислен транспортный налог на автомобиль HYUNDAI<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № за 2014г. в сумме 3150рублей и за 2015г. в сумме 3150рублей. Терехин С.А. исполнил свое обязательство по оплате транспортного налога в полном объеме. Однако считает, что налог начислен за указный период по вине судебного пристава, который в свою очередь, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, а именно: своевременно не отменил запрет на регистрационные действия.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного им транспортного налога в размере 1312рублей 50копеек за 2014год (3150х5:12) и 3150рублей за 2015год.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Отказывая Терехину о взыскании убытков, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков, в том числе не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, вины судебного пристава-исполнителя. Транспортный налог, который в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, подлежит уплате собственником транспортного средства, не может быть отнесен к убыткам.

Спорная сделка заключена в июле 2014года. Как изложено выше, обязанность по снятию транспортного средства с учета возложена на продавца.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества.

Поскольку продавец не лишен возможности снять транспортное средство с учета в связи с его продажей, он будет являться налогоплательщиком до момента снятия транспортного средства с учета.

При этом мировой судья также обоснованно указал на то, что, Терехин С.А. знал о долге, о решении суда, которым была взыскана сумма долга по коммунальным платежам, о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета производить регистрационные действия принадлежащего ему автомобиля, то есть обо всех действиях судебного пристава-исполнителя.

Истец, зная о существовании запрета, впервые предпринял действия по снятию запрета с его автомобиля лишь в 2016году, обратившись в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми с заявлением о снятии запрета на спорный автомобиль. Сведений об обращении Терехина в 2014году при продаже автомобиля в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета HYUNDAI-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска материалы де также не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что убытки истца, связанные с уплатой налога с владельцев транспортных средств, возникли не по вине судебного пристава-исполнителя, истец самостоятельно мог предпринять своевременно меры по снятию ареста с автомобиля.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом от 20 ноября 2008г. № 1101 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств»: собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца сгорел в 2013году, однако никаких мер по снятию автомобиля с регистрации истцом предпринято не было. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ2014 он продал автомобиль на запчасти.

Налог за 2014 год истцу начислен налоговым органом только в 2015году, а за 2015 год налог начислен в 2016году.

Отсутствует причинно-следственная связь между оплатой истцом налога и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители длительное время по различным причинам не осуществляли свои обязанности, является не состоятельным и опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Указание в жалобе на то, что сумма транспортного налога, начисленная истцу, является убытками несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, мировой судья в решении сослался на нормативно-правовые акты, в которых предусмотрена обязанность истца, как налогоплательщика уплачивать налоги, следовательно, транспортный налог не является убытками, а его уплата является обязанностью собственника транспортного средства, что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми - и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Терехина С. А. – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.