Решение по делу № 2-3436/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3436/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 5 декабря 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.Л. к ООО «Жилремонт-6», третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Жилремонт-6» Епишева Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Д.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что он работал в ООО «Жилремонт-6» в должности инженера-инспектора 1 категории с <дата> по <дата> Администрация предприятия не выплатила ему заработную плату с <дата> <адрес> просил взыскать с ООО «Жилремонт-6» задолженность по заработной плате в размере 51083,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Представитель Ларионова Д.Л., действующая на основании доверенности Киселева Е.В., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении иска.

ООО «Жилремонт-6» неоднократно извещалось о дате и времени слушания данного дела, однако все они возвратились в суд в связи с отсутствием адресата.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения ответчика. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд, когда ответчик не получал адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По смыслу приведенных выше правовых норм, следует признать, что ответчика надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и находит возможным рассмотреть без его участия.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Жилремонт-6» Епишева Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца, Ларионов Д.Л. являлся работником ООО «Жилремонт-6», уволен <дата> на основании ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

За период времени с <дата>, как видно из справки бухгалтера ООО «Жилремонт-6», ответчик не выплатил Ларионову Д.Л. заработную плату и не произвел полный расчет при увольнении, при этом долг за организацией по заработной плате составил 51083,49 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил Ларионову Д.Л. задолженность по заработной плате за октябрь в сумме 12 564 руб., за ноябрь в сумме 14 464 руб. и за декабрь в сумме 24 055 руб., всего в сумме 51083,49 руб.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту ее жительства и ущемляет права других граждан.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что невыплата заработка связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей. В связи с вышеизложенным, исковые требования Ларионова Д.Л. подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «Жилремонт-6» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 1822,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается договором. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Д.Л. к ООО «Жилремонт-6» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремонт-6» в пользу Ларионова Д.Л. задолженность по заработной плате за период <дата> в сумме 51 083 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. Расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилремонт-6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья: