Решение по делу № 8Г-7037/2024 [88-8188/2024] от 19.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0013-01-2022-001420-28

Дело № 88-8188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-104/2024

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.В. к Ишмакову К.Ф., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, выделе в натуре в собственность 1/2 доли нежилого строения, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания,

по кассационной жалобе Курилова А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Курилова А.В. – Гречкиной Л.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ишмакова К.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилов А.В. обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к Ишмакову К.Ф., в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли - продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания; сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения - площадью 3,0 и 31,2 кв.м.; выделить в натуре его собственность 1/2 доли нежилого строения общей площадью 283,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе: помещение №1 площадью 11,70 кв.м., помещение №2 площадью 45,50 кв. м.; помещение №3 площадью 226,6 кв.м, с находящимися внутри встроенными помещениями №4 и 5 общей площадью 34,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Курилова А.В. и Ишмакова К.Ф. на нежилое строение общей площадью 550 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Куриловым А.В. указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение - склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>. В п. 3 договора купли-продажи указано, что в счет доли в праве общей долевой собственности ему переходят помещения №№ 1-3, в соответствии с техническим паспортом от 15 ноября 2004 года. Согласно выписке из ЕГРН объектов капитального строительства от 5 октября 2006 года, площадь всего здания составляет 550,20 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 15 ноября 2004 года площадь указанных в договоре переданных ему помещений составляет 283,8 кв.м., то есть с незначительным (8,8 кв.м.) отклонением от равных долей: половина от 550 кв.м= 275 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора управлением имущественных отношений на стороне арендатора от 19 мая 2021 года.

Ответчик без согласия истца и без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска отделил часть помещения № 3, принадлежащего истцу, некапитальной стеной, из-за чего он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом полностью, хотя налог на имущество оплачивает все эти годы, в том числе и за отгороженную часть от его помещения. В связи с тем, что рядом со зданием началось строительство многоквартирного жилого дома, ему пришлось отделить часть помещения от самовольно возведенной ответчиком стены, перепланировав ее в помещение для охраны, площадью 34,2 кв.м. (номера 4 и 5 по экспликации кадастрового паспорта, изготовленного по его заказу в 2022 году и приведенного на листе 8 экспертного заключения. Истец провел электричество и газ для отопления, заключил договоры на поставку электроэнергии и газа, оплачивает оказанные услуги, то есть несет как собственник бремя содержания не только половины здания, но и конкретно пристроенных помещений. По экспертному заключению № 059/22 Пятигорского центра экспертиз и оценки от 4 мая 2022 года, по результатам исследования помещений нежилого здания, выполненная перепланировка по монтажу перегородок в нежилом помещении соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имея намерение продать свою долю, истец вызвал кадастрового инженера для оформления кадастрового плана помещений, приглашал риелторов, нашел покупателей, о чем сообщил ответчику, который не позвонил и не отвечал на его звонки. Для упрощения продажи его части здания истец предлагал ответчику определить соглашением сторон конкретные помещения за ним и ответчиком и прекратить право долевой собственности на склад. Курилов А.В. предлагал ответчику демонтировать незаконно возведенную перегородку или обеспечить ему доступ путем демонтажа ее части для обеспечения прохода при условии закрытии проходов в его часть здания. Ответчик обещал подумать, однако не перезвонил и не получил корреспонденцию, отправленную ценным письмом с описью вложения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выделил в натуре Курилову А.В. и Ишмакову К.Ф. из общей долевой собственности в границах нежилого строения:

- Курилову А.В. в собственность 1/2 доли нежилое строение общей площадью 253,8 кв.м., с кадастровым номером 26:631:010217:357, а именно:     помещение №1 площадью 12,50 кв.м., помещение №2 площадью 97,74 кв.м., помещение №3 площадью 108,72 кв.м., помещение 4 и 4а площадью 34,84 кв.м.;

- Ишмакову К.Ф. в собственность 1/2 доли нежилое строение общей площадью 281,06 кв.м., а именно: помещение №5 площадью 3,0 кв.м., помещение №6 площадью 23,74 кв.м., помещение №7 площадью 7,21 кв.м., помещение №8 площадью 20,72 кв.м., помещение №9 площадью 11,28 кв.м., помещение № 10 площадью 133,71 кв.м., помещение №11 площадью 11,14 кв.м., помещение №12 площадью 25,6 кв.м., помещение №13 площадью 18,84 кв.м., помещение №14 площадью 25,82 кв.м.

    Суд прекратил за Куриловым А.В. и Ишмаковым К.Ф. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое здание.

    Взыскал с Курилова А.В. в пользу ООО «ПрофТехЭксперт» расходы за проведенную экспертизу в сумме 65 000 руб.

    Дополнительным решением суда от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Курилова А.В. в части возложения на ответчика устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания, в выделе в натуре в собственность Курилова А.В. 30 кв.м. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения 19 января 2024 года) в части взыскания с Курилова А.В. в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» расходов за проведенную экспертизу в размере 65000 руб. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым с Курилова А.В. в пользу ООО «ПрофСтройТехЭкспорт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб.; с Ишмакова К.Ф. в пользу ООО «ПрофСтройТехЭкспорт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб.

В остальной части это же решение (с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2024 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Курилова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы №СЭ-017/03.2023 от 27 февраля 2023 года, выполненной ООО «ПрофСтройтехЭкперт», исходил из наличия возможности выделить доли в праве на объект недвижимого имущества в натуре, согласно предложенному экспертом варианту.

Взыскивая с Курилова А.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части выдела доли сторон из общего имущества, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов только с Курилова А.В. отменил, с вынесением в указанной части нового решения, которым расходы по экспертизе взысканы со обоих сторон в равных долях.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда в обжалуемой части и с выводами суда апелляционной инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

    В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Курасова Е.А.