Решение по делу № 2-564/2024 (2-6335/2023;) от 20.07.2023

Дело №2-564/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005146-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          18 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Лежниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лежниной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 716,23 руб., в том числе 51 589,68 руб. основной долг, 14 126,55 руб. просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 171,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лежниной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 руб. под 18,5% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обращался за вынесением судебного приказа, который был отменен на основании поступивших возражений должника. Ответчику направлялись требования, которые оставлены без внимания.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщены, ходатайства об отложении дела не поступали, ранее представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против иска по изложенным в письменном отзыве доводам, в которых указано, что истец не согласен с суммой долга, поскольку в рамках исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьями 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лежниной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 руб. под 18,5% годовых на 60 месяцев.

По условиям погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждено выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Судебным приказом МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 591,56 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено, в рамках исполнительного производства частично были взысканы денежные средства.

Банком в адрес ответчика направлялись требования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, сведения о полном исполнении обязательства суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен с учетом доводов стороны ответчика и представленных справок о движении денежных средств по депозитному счету в связи с исполнением судебного приказа, признан верным, поскольку списанные в рамках исполнительного учтены в расчете истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 171,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лежниной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 716,23 руб. (в том числе просроченный основной долг 51 589,68 руб., просроченные проценты 14 126,55 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                             И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2024)

Подлинник подшит в дело <данные изъяты> Свердловского районного суда <адрес>

УИД <данные изъяты>