Решение по делу № 2-3680/2016 от 23.08.2016

Дело № сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусматривалось начисление процентов из расчета 5 процентов в месяц.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 в случае неисполнения ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества, а именно: свинокомплекс, назначение нежилое, общая площадь застройки 1696,1 кв.м, инвентарный №, литера А95, А96, А97, А98, А141, А142, А143, А144, А145, этажность-2, адрес: <адрес>, свидетельство 37-СС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил денежные средства.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в сумме 3.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.102 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.946 руб., а всего взыскано 3.656.048 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество - свинокомплекс, назначение нежилое, общая площадь застройки 1696,1 кв.м, инвентарный №, литера А95, А96, А97, А98, А141, А142, А143, А144, А145, этажность-2, адрес: <адрес>, свидетельство 37-СС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 80% от рыночной стоимости - 3.600.000 руб. такого имущества.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО3 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248.500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования к ФИО3 в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа в размере 1.350.000 руб. признала. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, указав, что начисленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО3 обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов подлежит уменьшению.

Третье лицо – представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3.000.000 руб. с начислением процентов из расчета 5 процентов в месяц.

    Факт заключения данного договора и получения ответчиком указанных денежных сумм подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

    Согласно ст. 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что условия договора ответчиком ФИО3 не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в сумме 3.000.000 руб., проценты на сумму займа в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.102 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.946 руб., а всего взыскано 3.656.048 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество - свинокомплекс, назначение нежилое, общая площадь застройки 1696,1 кв.м, инвентарный №, литера А95, А96, А97, А98, А141, А142, А143, А144, А145, этажность-2, адрес: <адрес>, свидетельство 37-СС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 80% от рыночной стоимости - 3.600.000 руб. такого имущества.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями Договора займа от 10 июля 201 года ФИО3 обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5-ти процентов в месяц. Проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Кредитного договора истцом были начислены проценты за пользование займом в сумме 1.350.000 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.350.000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, также основанными на Законе является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из предоставленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248.500 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснению по вопросу об уменьшении неустойки судом, отраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание, изложенное ответчиком, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также соотношение суммы начисленных процентов и суммы основного долга, а также учитывая исследованный в судебном заседании расчет цены иска по Договору займа суд считает, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248.500 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.192 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.192 руб. 50 коп., а всего взыскать 1.614.692 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.