Решение по делу № 2-245/2015 (2-2133/2014;) от 17.12.2014

Гр.дело №2-245-2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи            Ивановой Т.В.,

при секретаре                                       Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Хайтбаеву Р.И. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хайтбаеву Р.И. о признании недействительным договора № на передачу жилого дома <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хайтбаевым Р.И., возвращении указанного жилого помещения в муниципальную собственность ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хайтбаевым Р.И. заключен договор социального найма жилого <адрес>. В указанный договор социального найма включен также член семьи Хайтбаева Р.И. - Х.. Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Хайтбаев Р.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о приватизации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хайтбаевым Р.И. заключен договор № на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан.

Как указывает в своем исковом заявлении <данные изъяты>, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Поэтому отчуждение аварийного <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.4 вышеназванного закона, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - В. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчику Хайтбаеву Р.И. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена своевременно.

Однако указанное судебное извещение Хайтбаевым Р.И. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика Хайтбаева Р.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Гараев Р.З. исковые требования <данные изъяты> не признал, показав, что решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хайтбаевым Р.И. было признано право пользования жилым домом <адрес> на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с Хайтбаевым Р.И. договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан. При заключении договора приватизации <данные изъяты> не упоминала о том, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, разрешила Хайтбаеву Р.И. приватизировать занимаемое им жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году Хайтбаев Р.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако <данные изъяты> в удовлетворении заявления Хайтбаева Р.И. отказала. В это же время у <данные изъяты> появилось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> был признан непригодным для проживания. Считает, что <данные изъяты> злоупотребляет своим правом, поскольку в процессе приватизации Хайтбаевым Р.И. занимаемого жилого помещения истец не возражал против заключения такого договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Хайтбаев Р.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о передаче жилого <адрес> Республики в собственность в порядке приватизации (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес> Республики» и Хайтбаевым Р.И. заключен договор № на передачу жилого дома <адрес> в собственность в порядке приватизации     ( л.д. №).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Хайтбаевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( в ред. Федерального законаот 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (<данные изъяты>%) в процессе его эксплуатации, не подлежащего ремонту или реконструкции ( л.д.№).

Указанное заключение межведомственной комиссии не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В судебном заседании установлено, что приватизация жилого дома <адрес> была осуществлена после признания указанного жилого помещения аварийным, что свидетельствует о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность Хайтбаева Р.И.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск <данные изъяты> к Хайтбаеву Р.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу жилого дома <адрес>, в собственность граждан, возвращении указанного жилого помещения в собственность <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск <данные изъяты> удовлетворить.

          Признать недействительным договор № на передачу жилого дома <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хайтбаевым Р.И..

         Возвратить жилой дом <адрес> в собственность <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.