Решение по делу № 2-324/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-324/16_______________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой банковской карты, в соответствии с которым ответчик с 26.04.2012 является держателем кредитной карты № 4276010016574442 с разрешенным лимитом в сумме 50 000 рублей. По условиям кредита ответчик обязана расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки. В соответствии с условиями договора Банк вправе увеличить доступный лимит кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13.02.2016 составляет 60 029,30 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 237,41 рубль; просроченные проценты – 1 635,15 рублей; неустойка – 2 156,74 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 26.04.2012 Банк на основании заявления ответчика выдал ответчику возобновляемую кредитную карту № 4276010016574442 сроком на 12 месяцев с разрешенным лимитом использования денежных средств в размере 50 000 рублей по ставке 19% годовых с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты.

Ответчик приняла на себя обязательства возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка и суммы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществлял перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету Банка, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 60 029,30 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 237,41 рубль; просроченные проценты – 1 635,15 рублей; неустойка – 2 156,74 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредиту, принимая во внимание условия договора суд находит его обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, требования истца суд полагает основанными на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,88 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 60 029 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              Д.М.Матвеев