Решение по делу № 1-471/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-471/2024 года

(УИД: 34RS0004-01-2024-004198-54)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             5 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В., помощником судьи Китаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Савельева В.В.,

подсудимого Ускова ФИО11

защитника – адвоката Приходченко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Ускова ФИО12, <данные изъяты>:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 8 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усков ФИО13 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

7 мая 2024 года, примерно в 17 часов 10 минут, Усков ФИО14 находился в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где заметил сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Ускова ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Усков ФИО16 примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усков ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ускова ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33, 78-80), из которых следует, что примерно в 17 часов 10 минут 7 мая 2024 года он зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ему необходимо было пройти к банкомату АО «Альфа Банк» для осуществления операции по зачислению денежных средств себе на банковскую кату. Далее, производя операции по зачислению, он обнаружил, что на поверхности аппарата с конфетами лежит сотовый телефон. Так как в тот момент он испытывал тяжелое материальное положение, то у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью извлечения материальной выгоды. Далее, оглядевшись по сторонам, и поняв, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также в этот момент, собственника имущества и посторонних лиц не было, он решил похитить сотовый телефон. Он взяв правой рукой данный телефон, положил в правый карман надетых на нем джинс и быстро вышел их указанного помещения. Отойдя немного от вышеуказанного магазина он осмотрел телефон, и понял, что это телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Также он понял, что данный телефон имеет блокировку. Тогда он его решил вернуть к заводским настройкам. После того, как телефон стал работать, то есть им можно было воспользоваться без каких-либо паролей, он решил его продать с целью извлечения материальной выгоды. Сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне он выкинул на территории <адрес>, где точно не помнит. После чего, находясь вблизи торгового рынка «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он решил продать вышеуказанный сотовый телефон. С этой целью, 7 мая 2024 года, примерно в 19 часов он встретил неизвестного ему мужчину цыганской внешности, которому предложил приобрести вышеуказанный сотовый телефон за 5 000 рублей, на что данный мужчина, осмотрев телефон согласился, и они договорились с ним встретиться в указанном месте 8 мая 2024 года примерно в это же время, так как того при себе не было денежных средств. Далее, 8 мая 2024 года он пришел на встречу с вышеуказанным мужчиной, однако тот не пришел. Указанному мужчине он не сообщал что сотовый телефон похищенный. Далее, он также пытался продать данный сотовый телефон, однако покупателей не нашлось. Сотовый телефон находился у него дома по месту жительства, так как продать он его не успел. С заявленной суммой оценки похищенного имущества потерпевшим, а именно с суммой в размере 10 000 рублей, он полностью согласен. Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, однако, не стал останавливаться. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ, а также возместить причиненный им потерпевшему материальный ущерб.

После оглашения данных показаний подсудимый Усков ФИО19 подтвердил их, пояснив, что сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus» он добровольно выдал следователю.

Помимо признания своей вины, виновность Ускова ФИО20. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д. 16-18), следует, что 25 декабря 2023 года она приобрела сотовый телефон марки «Honor X7a Plus», в корпусе цвета мерцающий серебристый, объемом памяти 128 ГБ, ИМЕЙ:№, ИМЕЙ:№ за денежные средства в размере 12 000 рублей. Указанный телефон купили для пользования несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью её контроля. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Вымпелком Билайн» с абонентским номером № на её старшую дочь ФИО7 7 мая 2024 года, примерно в 16 часов её дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пошла гулять, взяв с собой указанный сотовый телефон. Примерно в 17 часов 15 минут того же дня дочь позвонила от совей подруги и сообщила ей, что не может найти находящийся у неё в пользовании вышеуказанный сотовый телефон. Также, дочь пояснила, что она 7 мая 2024 года примерно в 17 часов заходила в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где при входе подошла к аппарату с конфетами, и положила сотовый телефон сверху на данный аппарат. После чего, забыв на указанном аппарате сотовый телефон, она ушла из магазина «Пятерочка» и направилась на остановку в сторону дома. Как пояснила дочь, дойдя до остановки, она вспомнила, что забыла сотовый телефон на аппарате и направилась обратно в магазин «Пятерочка», однако в магазине телефона она не обнаружила. Затем, они совместно с дочерью стали искать сотовый телефон, однако его не нашли. После того, как дочь сообщила, что не обнаружила вышеуказанный сотовый телефон, она стала на него звонить, однако, сотовый телефон уже был недоступен. Тогда она решила обратиться за помощью в правоохранительные органы. Телефон был оборудован прозрачным силиконовым чехлом-бампером, сим-картой оператора ПАО «Вымпелком Билайн», которые для нее материальной ценности не представляют. Никаких мобильных банковских приложений в телефоне установлено не было. Также её дочь пояснила, что батарея телефона была заряжена примерно 70-80%, оборудован цифровым паролем и паролем отпечатка пальца. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, однако, у неё имеются кредитные обязательства, также ей необходимо оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Также виновность Ускова ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Honor X7», который был утрачен 7 мая 2024 года в период времени с 17 часов по 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Телефон был приобретен 29 декабря 2023 года за сумму 12 000 рублей, в настоящее время оценивает в сумме 10 000 рублей. Ущерб является значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, согласно которого осмотрено место происшествия а именно помещение магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вход оборудован стеклянными раздвижными дверьми. При входе в помещение справа расположен вендинговый автомат предназначенный для выдачи детской жевательной резинки. В ходе осмотра следов и объектов пригодных для изъятия не обнаружено (л.д. 4-7);

    - протоколом выемки от 8 июня 2024 года, согласно которого подозреваемый Усков ФИО22 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus» (л.д. 49-51);

    - протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus», в корпусе цвета мерцающий серебристый, имей1 № имей2 №. Данный телефон находится в силиконовом чехле бампере прозрачного цвета. На передней части данного телефона расположен экран. На данном экране в верхней части имеется динамик и камера. На момент осмотра на экране повреждений не имеется. На обратной стороне телефона в верхней части имеется камера и вспышка. На момент осмотра на задней части телефона повреждений не имеется. Сим-карта в сотовом телефоне отсутствует. По окончанию осмотра сотовый телефон марки ««Honor X 7a Plus» не упаковывался и не опечатывался (л.д. 62-65);

- справка о стоимости от 17 июля 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor X 7a Plus», на момент хищения 7 мая 2024 года с учетом износа и тактико-технических характеристик составляла 10 000 рублей (л.д. 57);

    - протокол проверки показаний на месте от 1 июня 2024 года, согласно которого подозреваемый Усков ФИО23. предложил проехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где указал, откуда он 7 мая 2024 года совершил тайное хищение сотового телефона марки «Honor» (л.д. 41-47).

Подсудимый Усков ФИО24. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, поэтому суд принимает указанный протокол проверки показаний на месте в качестве доказательства виновности подсудимого.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности подсудимого Ускова ФИО25 и его поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимого Ускова ФИО26 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ускова ФИО27 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Характер действий Ускова ФИО28 указывает на то, что преступления он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно без ведома собственника похищает имущества потерпевшей ему не принадлежащее.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Ускова ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 20 июля 2020 года с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, употребление вещества в настоящее время активная зависимость), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ускову ФИО30 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Ускову ФИО31., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ускова ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ускова ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ Ускову ФИО34 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ускову ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor X 7a Plus», возвращенный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по его хранению.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                Л.Н. Черкесова