Решение по делу № 8Г-9774/2020 [88-855/2021 - (88-10209/2020)] от 25.11.2020

№ 88-855/2021

№2-22/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Владимира Ивановича к Туркевичу Александру Николаевичу, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Мохова В.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мохов В.И. обратился в суд с иском к Туркевичу А.Н., администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование Туркевичу А.Н. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010810:101, установлении границ данного земельного участка согласно описанию, указанному в межевом плане от 17 сентября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Ширяевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес> для размещения стационарной пасеки. В августе 2019 года истцу стало известно, что используемый им земельный участок предоставлен Туркевичу А.Н. в безвозмездное срочное пользование по программе «Дальневосточный гектар». По заказу истца кадастровым инженером ФИО10. составлен межевой план, при подготовке которого выявлено пересечение границ земельного участка, арендуемого истцом, с земельным участком с кадастровым №<адрес>, переданным в пользование Туркевичу А.Н.

Полагая, что при первоначальном межевании, выполненном кадастровым инженером ФИО11., границы земельного участка истца были установлены неверно, без учета сложившегося порядка пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мохова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Мохов В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 указанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мохов В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, местоположение: № м на северо-запад от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, для размещения стационарной пасеки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением ему кадастрового номера, в ЕГРН внесены сведения относительно описания границ земельного участка с указанием характерных точек на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гуженковым Д.Н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, предоставлен администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ссудодатель) Туркевичу А.Н. (ссудополучатель) на основании договора № № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям ГКН наложения границ смежных земельных участков не имеется.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО12». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фактическая граница используемых земельных участков на местности не соответствует границе земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. В представленном Моховым В.И. межевом плане, подготовленном для исправления границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, выполненным ФИО13., граница земельного участка не соответствует фактической границе земельного участка, используемого Моховым В.И. По результатам полевых исследований установлено пересечение фактических границ земельных участков, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <адрес> на фактически используемый земельный участок Моховым В.И. составляет № кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН. Установив, что земельный участок, предоставленный Туркевичу А.Н., поставлен на учет с соблюдением всех требований законодательства и не имеет пересечений и наложений с земельным участком Мохова В.И., в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков по формированию и распоряжению смежным земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что фактическое использование истцом земельного участка в границах, определенных им самостоятельно, без учета границ участка, указанных в кадастровом паспорте, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в данном случае оснований для установления границ земельного участка по фактическим границам не имеется, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет с внесением в ЕГРН описания границ в соответствии с межевым планом, составленным исходя из схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка Мохову В.И.».

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам истца судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

       Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи