Решение по делу № 2-367/2023 от 07.02.2023

        Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            3 апреля 2023 г.                                                                                    <адрес>

            Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

            судьи Дробышевой Т.В.,

            при секретаре Чекалиной К.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Р.» к Смирнову Д. Р. о взыскании с работника материального ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

            АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Р., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13238,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ответчик был принят на работу в АО «МегаФон Р.» по трудовому договору от дд.мм.гггг на должность специалиста-стажера в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала АО «МегаФон Р.»

        На основании приказа дд.мм.гггг №-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору дд.мм.гггг Смирнов Д.Р. переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

        Ответчик работал в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> пр-т, 177, стр.1.

дд.мм.гггг трудовой договор прекратил своё действие по инициативе ответчика, что подтверждается приказом №-лс от дд.мм.гггг.

        В период работы ответчиком работодателю был причинен ущерб на общую сумму 14 204,94 руб. Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба по частям в размере 20 % от заработной платы до полного погашения задолженности.

        Из заработной платы Смирнова Д.Р. в пользу АО «МегаФон Р.» была удержана сумма 966,78 руб., невозмещённая сумма материального ущерба составила 13238,16 руб.

        Представитель истца АО «МегаФон Р.» – Колодяжная Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Ответчик Смирнов Д.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, являющегося также адресом регистрации, что следует из адресной справки, представленной по запросу суда. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

        С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом.

        Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

        В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

        Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения ущерба работником добровольно путем представления письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

        Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

        Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

        При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов Д.Р. на основании приказа от дд.мм.гггг №- лс и трудового договора от дд.мм.гггг №-т был принят на работу в должности специалиста-стажера в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала АО «МегаФон Р.».

        На основании приказа от дд.мм.гггг №-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг Смирнов Д.А. переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

дд.мм.гггг с коллективом работников, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

        Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

дд.мм.гггг истцом по приказу № от дд.мм.гггг в ОПиО <адрес> была проведена выборочная инвентаризация товаров.

        В результате инвентаризации дд.мм.гггг, проведенной с участием материально ответственных лиц, в том числе ответчика Смирнова Д.Р. была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей (СМФ Самсунг Гэлакси А22128 гб черный) на сумму 14 204, 94 руб.

        По указанным обстоятельствам со Смирнова Д.Р. взяты объяснения.

        В объяснениях от дд.мм.гггг, Смирнов Д.Р. указал, что образование недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, он был уведомлен о проведении инвентаризации, с итогами инвентаризации согласен. Вину в причинении материального ущерба признает и не оспаривает.

        В тот же день Смирнов Д.Р. подписал обязательство о добровольном возмещении ущерба.

        Таким образом, установлена вина конкретного работника (члена коллектива) – ответчика Смирнова Д.Р. в причинении материального ущерба, размер которого, согласной справке АО «МегаФон Р.» о стоимости ущерба от дд.мм.гггг, составляет 14 204,94 руб. Из заработной платы сотрудника удержано в феврале 2022 г. – 966,78 руб., невозмещённая сумма составляет 13238,16 руб.

        Приказом от дд.мм.гггг №-лс трудовой договор со Смирновым Д.Р. – прекращен по инициативе работника (по собственному желанию).

        В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг, член (члены) коллектива освобождаются от материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

        До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена.

        Возражений, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

        Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ

        Исковые требования АО «МегаФон Р.» - удовлетворить.

        Взыскать со Смирнова Д. Р. (паспорт № в пользу АО «МегаФон Р.» (ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 13238 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                           Т.В. Дробышева

        Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг

    Судья                                                                                           Т.В. Дробышева