Решение по делу № 2-98/2018 от 08.08.2017

Гр. дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Дергачевой М.Е.,

ответчика Романова Р.В., его представителя Кричевского Е.Ю.,

представителя ООО Русское страховое общество «Евроинс» Прокопьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деюна Максима Валерьевича к ООО Русское страховое общество «Евроинс», Романову Руслану Вениаминовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения вреда от ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратилась в интересах последнего с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 15 час.52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Романов Р.В., управляя а/м ГАЗ------- принадлежащим на праве собственности Романовой Л.П., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м ------ под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности Деюн М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Романов Р.В.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО РСО «Евроинс». Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390830,00 руб. (374000 руб. вост. ремонт + 16830 руб. УТС).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ----- от 11.04..2017, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547213,86 руб., согласно заключению ----- от дата величина УТС составляет 31104,00 руб.

Расходы на оценку составили соответственно 7000 руб. и 3000 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просила взыскать:

- с ответчика ООО РСО «Евроинс»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 170 руб.; неустойку за период 12.03.2017г по 17.07.2017г. в сумме 11 737,60 руб. и далее с дата до дня вынесения решения суда из расчета 91,70 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4901,53 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700,00 руб..

-взыскать с ответчика Романова Р.В.: материальный ущерб сверх суммы страховой выплаты в размере 178317,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2098,47 руб., почтовые расходы в размере 194,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб..

В последующем исковые требования были уточнены. Истец не поддержал требование о доплате страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» (в связи его доплатой ответчиком), просит взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» 9261,70 неустойку за период с дата по дата, иные требования оставлены без изменения.

С ответчика Романова Р.В. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать возмещение вреда в размере 305 351,30 руб. (288077,30 руб. остаток сумм материального ущерба + 14274,00 руб. остаток суммы УТС + 3000,00 руб. стоимость оценки УТС), 2098,47 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 194,00 руб. – расходы на телеграмму, 15000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

В данном судебном заседании представителем истца подано уточненное исковое заявление. В данном исковом заявлении представитель истца просит взыскать в пользу истца:

-с ответчика ООО РСО «Евроинс»: расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 4901,53 руб., неустойку за период с дата по дата – 9261,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оформлению доверенности – 1700 руб..

-с ответчика Романова Р.В.: материальный ущерб сверх суммы страховой выплаты в размере 289 940 руб. (272666,00 руб. - остаток сумм материального ущерба + 14274,00 руб. остаток суммы УТС + 3000,00 руб. стоимость оценки УТС), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2098,47 руб., почтовые расходы в размере 194,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в ООО «Альянс-Моторс», но конкретного ответа на поставленные вопросы не было получено. Согласно ответу возможен как ремонт жгута проводов, так возможна полностью его замена. Эксперт ФИО8 первоначально дал сообщение о невозможности дать заключение. Через полтора года с момента ДТП появляется акт осмотра ТС, и в последующем эксперт говорит, что порог и лонжерон ТС, не могли повредиться в результате ДТП. Эксперт ФИО8 не заявлял ходатайства о представлении ТС на осмотр. При осмотре ТС, эксперты указали, что жгут проводов ТС идет под замену, а эксперт ФИО8, который даже не видел автомобиль, сославшись на письмо ООО «Альянс-Моторс», дает заключение о том, что возможен ремонт жгута проводов. Ответ ООО «Альянс-Моторс» дан не по конкретному ТС, а общий. При таких повреждениях жгут проводов подлежит замене. ООО "РСО "Евроинс" выплатила страховое возмещение с нарушением законодательства, поэтому считает, что неустойка подлежит взысканию.

Представитель ответчикаООО РСО «Евроинс» в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что они выплатили страховое возмещение в полном объеме. Доплата производилась лишь в части УТС. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, также уменьшить размер компенсации морального вреда, который считает завышенным. Во взыскании штрафа отказать.

Из письменных возражений ответчика ООО "РСО "Евроинс" следует, что Общество с заявленными исковыми требованиями Ответчика не согласно по следующим основаниям.

16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО15 (собственник - Деюн М.В.) и транспортного средства ------, под управление Романова Р.В. (собственник - ФИО13) по адресу: адрес (лист выплатного дела).

Виновным признан водитель транспортного средства ------

Гражданская ответственность собственника транспортного средств ------ застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (Страховой полис -----).

дата. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещение ущерба поврежденному в результате ДТП транспортному средству ------

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства -----

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства -----

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено трасологическое заключение, в соответствие с которым повреждения накладки правого порога, панели пола и диска правого переднего колеса автомобиля KIA OPTIMA, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствие с которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 000 рублей.

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено Заключение № ----- о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, в соответствие с которым величина утраты товарной стоимости составляет 16 830,15 рублей.

дата. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае. В тот же день Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 390 830 рублей, в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 374 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 830 рублей, что подтверждается платежным поручением -----.

дата. Истец направил в адрес Ответчика претензию о доплате недостающей части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, представив в обоснование своих требований Экспертное заключение ----- по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------, составленной независимым экспертом ИП ФИО10 (далее - Экспертное заключение Истца по определению стоимости восстановительного ремонта) и Отчет ----- об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ------ составленное независимым экспертом ИП ФИО10 (далее - Экспертное заключение Истца по определению величины утраты товарной стоимости) (листы 63-85 выплатного дела).

дата. на Экспертное заключение Истца по определению стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» была составлена Рецензия и расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 374000,00 руб..

Также независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, в соответствие с которым величина утраты товарной стоимости составляет 30 908,25 рублей. 14.06.2017г. составлен Акт о страховом случае и 21.06.2017г. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9 170 рублей в пределах суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением -----. В связи с чем, удовлетворением требований о доплате недостающей части страхового возмещения в размере 9 170 рублей, считают свои обязательства по ОСАГО выполненными в полном объеме.

Также считают неправомерным удовлетворение требований о возмещении расходов по оплатеуслуг по определению размера ущерба в размере 4 901,53 рублей, так как:

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Взыскание расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 4 901,53 рублей повлечет увеличение страховой суммы в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки от суммы 9 170 рублей возможно только за период с дата. и, в случае взыскания неустойки просят снизить ее размер до 1 000 рублей.

Выплата страхового возмещения по заявлению от 20.02.2017г. произведена в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней (23-24 февраля, 8 марта) и выходных дней 26 февраля.

Расчет неустойки: 9 170 рублей *96 дней (с 17.03.2017г. по 21.06.2017г.)* 1% = 8 803,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения,а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата ----- установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считают неправомерным и в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просят снизить ее размер до 100 рублей, так как истцом не представлены доказательства получения морального вреда сопоставимого с суммой в размере 10000,00 руб..

Удовлетворение требований об оплате услуг представителя считают возможным только в размере 500,00 руб.

Требование о взыскании штрафа полагают не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком обязательства по ОСАГО были выполнены в добровольном порядке.

Удовлетворение требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителю полагают возможным лишь со снижением размера возмещения.

Ответчик Романов Р.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Однако в своих выступлениях признали, что возмещение вреда должно проводиться исходя из выводов судебных экспертиз. При этом должна учитываться рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета замены жгута проводов. Полагают, что необходимость замены указанного жгута проводов не доказана. Никаких документов о том, что жгут проводов фактически заменялся, сторона истца суду не представила. Эксперт не мог ходатайствовать о предоставлении на осмотр ТС ------, так как было известно, что автомашина в г. Чебоксары отсутствует.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата в 15 час.52 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Романов Р.В., управляя а/м ------, принадлежащим на праве собственности ФИО13, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с а/м ------ под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности Деюн М.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Романов Р.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

дата. Истец обратился к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении ущерба от повреждения ТС ------

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № -----

дата. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № -----

дата. независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено трассологическое заключение, в соответствие с которым повреждения накладки правого порога, панели пола и диска правого переднего колеса автомобиля ------ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

дата. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае. В тот же день Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 390 830 рублей, в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 374 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 830 рублей, определенных на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС ------ и о величине УТС.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ----- от 11.04..2017, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547213,86 руб., согласно заключению ----- от дата величина УТС составляет 31104,00 руб.

Расходы на оценку составили соответственно 7000 руб. и 3000 руб..

дата. Истец направил в адрес Ответчика претензию о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, представив в обоснование своих требований Экспертное заключение ----- по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------, и Отчет ----- об определении величины УТС.

Независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» с учетом рецензии Отчета -----, был произведен перерасчет величины УТС, в соответствие с которым величина утраты товарной стоимости составляет 30 908,25 рублей.

дата. составлен Акт о страховом случае и 21.06.2017г. ООО «РСА «Евроинс» доплатил страховое возмещение в размере 9 170 рублей в пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей (платежным поручением ----- от дата).

Истец обратился в суд с данным иском к ООО «РСО «Евроинс» и Романову Р.В..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Романова Р.В. были назначены судебные экспертизы: для определения относимости к рассматриваемому ДТП повреждений накладки правого порога, панели пола и диска правого переднего колеса автомобиля ------ стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС, с учетом ответа не первый вопрос.

Первоначально, судебный эксперт ФИО8 направил в суд сообщение от дата о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, так как для этого необходимо знать размеры препятствия на которое наехал автомобиль, его форму (необходимы фотографии с места ДТП с фиксацией дорожной обстановки), в части повреждения жгута проводов (повреждение в виде нарушения изоляции, разрыв в правой части), эксперт отметил, что повреждение является внутренним. Для установления возможности его повреждения необходимо сопоставление двух автомобилей с повреждениями, полученными в ходе ДТП, то есть по представленным материалам ответить на вопрос не представляется возможным.

В последующем был организован дополнительный осмотр места ДТП, в котором представитель истца участие не приняла, а также в судебном заседании опрошена в качестве специалиста ФИО9, проводившая осмотр ТС ------ 20 и дата. После чего дело было повторно направлено для производства судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что повреждения ТС ------ указанные в акте осмотра от дата и от дата (л.д. 35-36), составленных «Техассистанс», от дата (л.д. 37), составленном ИП ФИО10, (л.д. 37), следующих деталей: накладка порога правая, панель пола правая, диск передний правый не соответствуют обстоятельствам ДТП дата, исходя из материалов дела об административном правонарушении.

Определить соответствие повреждения жгута проводов ТС ------, указанного в актах осмотра от дата и дата (л.д. 35-36), составленных «Техассистанс», от дата (л.д. 37), составленном ИП ФИО10 (л.д. 37) обстоятельствам ДТП от дата, исходя из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС Kia Optima г.р.з 836 НМ 21 RUS, с учетом износа на дату ДТП - дата ТС с учет ответа на первый вопрос составляет: 364 900 руб..

Величина утраты товарной стоимости составляет: 29 215 руб..

Выводы судебного эксперта основаны на том, что жгут проводов моторного отсека подлежал ремонту, а не замене.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил свою позицию по данному вопросу, указав, что решение по данному вопросу принято на основании проведенного исследования представленных материалов, актов осмотров, фотографий, ответа официального дилера. Ремонт жгута проводов предусмотрен заводом-изготовителем. Официальный дилер также ответил, что ремонт возможен. При первоначальном осмотре автомашины специалистом ФИО9 она поставила жгут проводов под замену, а потом поставила, что необходимо ремонтное воздействие. Эксперт ФИО10 поставил замену жгута проводов.

Также в ходе судебного разбирательства была опрошена специалист ФИО9, которая пояснила, что у массы жгута проводов, проходящей по арке крыла была повреждена обмотка и она указала, что требуется ремонт изоляции, в провод, ведущий к блок-фаре – требуется замена. Разрыва самого провода не было, был поврежден лишь изоляционный слой, следовательно, было возможно ремонтное воздействие.

По ходатайству ответчика Романова Р.В. были направлены запросы официальным дилерам марки ------ Моторс рус и в ООО «Альянс-Моторс» о возможности ремонта поврежденного жгута проводов. К запросу суда был приложен цифровой носитель с фотографиями повреждения жгута проводов.

Согласно сообщения -----НМ от дата ООО «Альянс-Моторс», в случае повреждения/деформации изоляции жгута проводов моторного отсека автомобиля ------, заводом-изготовителем предусмотрены методы ремонта электропроводки. Между тем для принятия решения о целесообразности проведения ремонта предварительно требуется провести анализ повреждений, определить их характер и количество повреждений проводки. Заводом-изготовителем предусмотрена частичная замена части жгутов проводов, если был разрыв части жгута проводов, идущего к блок-фаре. В данном случае необходимость полной замены жгутов проводов моторного отсека отсутствует.

Киа Моторс рус письмом от дата ----- сообщило, что оба варианта: ремонт жгута проводов моторного отсека, и его замена, в том числе частичная, возможны. Обращают внимание суда на то, что в каждом отдельном случае деформация изоляции, полученная в результате ДТП, требует детального рассмотрения с целью определения конкретного способа устранения.

В связи разногласиями по поводу стоимости ремонта ТС Kia Optima г.р.з 836 НМ 21 RUS, из-за расхождений по поводу характера ремонтного воздействия относительно повреждения жгута проводов (ремонт или замена), по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости ремонта ТС исходя как замены жгута проводов, так и ремонта жгута проводов.

Согласно заключению ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Чуващская ЛСЭ МЮ РФ, Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС Kia Optima г.р.з. E836HM21RUS, с учетом износа на дату ДТП - дата, из учета ремонта жгута проводов, составляет: 403 829,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС ------, без учета износа на дату ДТП - дата, из учета ремонта жгута проводов, составляет: 466 987,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС ------, с учетом износа на дату ДТП - дата, из учета замены жгута проводов, составляет: 578 746,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС ------, без учета износа на дату ДТП - дата. из учета замены жгута проводов, составляет: 672666,00 руб..

В данном судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы ----- от дата по варианту определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ТС ------, без учета износа на дату ДТП - дата. из учета замены жгута проводов, то есть в размере 672 666,00 руб.. Тем самым, сторона истца согласилась с выводом судебной экспертизы ----- от дата о том, что повреждения следующих деталей: накладка порога правая, панель пола правая, диск передний правый не соответствуют обстоятельствам ДТП дата.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда следует производить исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ТС ------, без учета износа на дату ДТП - дата, при необходимости ремонта жгута проводов, а не его замены, то есть исходя из размера ущерба 466 987,00 руб..

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что суду не представлены доказательства производства истцом замены жгута проводов при производстве ремонта автомобиля на СТОА. Хотя данные доказательства могли быть представлены суду без особых затруднений. Замена жгута проводов дорогостоящая операция и без документальных отражений она не могла быть произведена (приобретение жгута проводов, работы по замене).

Также суд учитывает то, что официальному дилеру ООО «Киа Моторос» направлялись фотографии повреждений жгута проводов ТС ------ и был дан ответ, что в данном случае необходимость полной замены жгутов проводов моторного отсека отсутствует, поэтому ссылки представителя истца о том, что ответ официального дилера носит общий, а не конкретный характер, суд считает не состоятельными. Также судебный эксперт подробно разъяснил, почему он пришел к выводу о необходимости ремонта жгута проводов, а не его замены.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к следующим выводам.

До момента обращения истца в суд ответчиком с ООО РСО «Евроинс» уже было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 400000 руб.. В связи с чем, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению за период с дата. в сумме 9261,70 руб.. Расчет истца в указанной части судом проверен и признается правильным.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО РСО «Евроинс» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что утрата товарной стоимости проявляется лишь в момент отчуждения автомобиля и не может повлечь для истца значительные неблагоприятные последствия в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2000,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Требования истца, предъявленные к ответчику Романову Р.В., подлежат удовлетворению в части не покрытой страховым возмещением: в размере 66987,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 466987 руб. – 400000 руб.), утрата товарной стоимости – 14274,00 руб. (29 215 руб. – 16830 руб.).

Также как убытки с ответчика Романова Р.В. подлежит взысканию расходы истца на телеграмму Романову Р.В. по вызову на осмотр ТС в размере 194,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ООО РСО «Евроинс» (со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ) государственная пошлина с указанного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет. Расходы по государственной пошлине, по требованиям, предъявленным к Романову Р.В., подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя: с ООО РСО «Евроинс» в размере 2 000,00 руб., Романова Р.В. в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Деюна Максима Валерьевича:

-неустойку за период с 17.03.2017г по 21.06.2017г. в сумме 2 000,00 руб., в остальной части отказать,

-компенсацию морального вреда 500,00 руб.,

-во взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказать,

-расходы на услуги представителя в размере 2000,00 руб.,

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 700,00 руб.,

Взыскать с Романова Руслана Вениаминовича в пользу Деюна Максима Валерьевича:

-66987,00 руб. - возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта,

-14274,00 руб. – утрату товарной стоимости ТС,

-194,00 руб. – расходы на телеграмму.

-8000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

-2 637,83 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2018.