Решение по делу № 2-1236/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Завьялова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завьялов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судом решения, затраты на экспертизу в размере 10000 руб., штраф 50 % и юридические услуги 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.1. под управлением Муравьева И.А. и автомобиля М.2. под управлением истца, вследствие чего автомобилю были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В виду бездействия ответчика истцом была заказана независимая экспертиза в ООО «.......», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34500 руб., затраты на данную экспертизу составили 10000руб.

Истец направил претензию с экспертизой, однако ответчик не отреагировал, в связи с чем просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На дату подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила 34710 руб.(.......). Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, Завьялов Е.А. обратился за юридической помощью в Правовой центр «.......» ИП Тагилова О.А., размер оплаты услуг представителя составил 5000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового случая, поскольку на основании проведенного трасологического исследования ООО «.......» характер и механизм полученных повреждений автомобиля М.2. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются необоснованными и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 1000 руб. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает моральный вред не может превышать 1000 руб. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС являются завышенными, в связи с чем просит снизить размер судебных издержек. Также истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее в судебном заседании пояснил, что управлял М.1., ехал со скоростью 10 км/ч по второстепенной дороге в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> зацепил бампером автомобиль М.2., который ехал по <адрес> в сторону города с правой стороны. Удар был в дверь, какую не помнит. В результате удара, другая машина еще сколько-то проехала и развернулась на 180 градусов. В результате ДТП у его машины пострадал пластмассовый бампер (сломался, госномер отпал), у левой фары выпало стекло, у правой – стекло выпало, лампочка треснула; капот возможно не пострадал, так как уже был испорчен ранее. Ранее с другим участником ДТП знаком не был. В результате удара видел, что у другой машины пострадали двери.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.1. под управлением Муравьева И.А. и автомобиля М.2. под управлением Завьялова Е.А., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля М.1. повреждены: передний бампер, капот, правая фара, левая фара, передний гос.номер;

- у автомобиля М.2. повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний фонарь, левый порог, левая задняя покрышка.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «.......», установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний - расколот слева, фонарь задний левый - трещина, накладка порога левая, дверь передняя левая - деформация в задней части, дверь задняя левая – деформация до 80%, боковина задняя левая – деформация на 50%.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, направление образования трасс повреждений спереди - назад, первичное столкновение этих автомобилей было перекрестное, боковое, скользящее, переднее, левой частью автомобиля М.2. с передней частью автомобиля М.1., с последующим разворотом автомобиля М.2. на 180 градусов. В момент первичного контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 90 градусов. Далее автомобиль М.2. откатился с места первичного соприкосновения примерно на 11 метров, автомобиль М.1. остался зафиксированным на месте первичного соприкосновения и передней частью направлен в сторону <адрес>.

Перечень видимых наружных поврежденных деталей на автомобиле М.2. соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле на левой части М.2., образовались в результате ДТП от контактирования с передней частью автомобиля М.1.; причиной образования повреждений, указанных в актах осмотра ТС, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Из представленных документов и фотоматериалов видно, что следообразующая поверхность передней части (бампер передний, блок-фара правая, блок-фара левая, капот, госномер передний) М.1. полностью воспроизводит следовоспринимающую поверхность, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого М.2., имеет повреждения и является контактной деформацией, поэтому в относимости к данному ДТП сомнений не вызывает.

Повреждения на бампере переднем, фонаре заднем левом, левый порог, левая задняя покрышка не относятся к рассматриваемому событию, так как не имеют причинно-следственную связь с повреждениями на автомобиле, вызванными контактом с передней частью автомобиля М.1..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.2. составит 43500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 34500 руб.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, ООО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «.......» транспортного средства М.2..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле М.2., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений аварийного характера автомобиля М.2., относящихся к рассматриваемому ДТП, c учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 500 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 32 500 руб.

Согласно представленным истцом документам за проведение экспертного заключения № им понесены расходы на сумму 10 000 руб., которые, по мнению Завьялова Е.А. подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 90, 100).

Таким образом, в данном случае расходы на оплату экспертного заключения № относятся к судебным расходам и с учетом принципа пропорциональности их возмещения подлежат взысканию с ответчика в размере 9420,29 руб. (.......).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Материалами подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность Завьялова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения Завьялову Е.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Е.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, то имеются правовые основания для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 025 (.......).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая спорность обстоятельств ДТП, причины, по которым ответчик не выплачивал страховое возмещение, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отказ от добровольной выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела, соразмерность суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из общей суммы страхового возмещения, присужденной истцу в размере 32 500 руб., штраф составляет 16 250 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положением ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде не выплаты страхового возмещения и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Завьялова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с Правовым центром «.......» в лице индивидуального предпринимателя Тагиловой О.А. об оказании юридической помощи по взысканию невыплаченного страхового возмещения и расходов с ПАО СК «Росгосстрах». За изучение представленных истцом документов, подготовки необходимых документов для суда, представление интересов истца в судах по гражданскому делу стоимость услуг определена сторонами в 5000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд признает стоимость оказанных услуг разумной и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера и категорий удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2375 руб. (.......).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Завьялова Е.А. страховое возмещение в размере 32500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 16 250 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9420,29 руб., услуги представителя – 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий