Решение по делу № 2-533/2019 от 28.12.2018

Дело №2-533/19

64RS0044-01-2018-005263-04

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием истца Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д. В. к Володиной М. И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Володиной М.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 13 июля 2018 года, взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., возложение на ответчика обязанности возмещения начисленных владельцу автомобиля штрафа в сумме 49 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Петров Д.В. указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион <№>

13 июля 2018 года между Петровым Д.В. и Володиной М.И. заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, на момент продажи автомобиль был не на ходу, в связи с чем продавался на запчасти. По условиям договора ответчик должен был уплатить 10000 руб., вместе с тем истцом получено только 3000 руб. Сразу после подписания договора, был составлен акт приема передачи автомобиля.

Истец Петров Д.В. после подписания договора свои обязательства по передаче автомобиля и документов на него исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик автомобиль с учета не снял и не утилизировал, более того, автомобиль был отремонтирован и при эксплуатации водитель, автомобиля ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион допускал нарушение ПДД за период с 06 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года по 69 постановлениям наложен штраф в общем размере 49 000 руб. Данные постановления вынесены в адрес Петров Д.В., ввиду того, что собственником транспортного средства ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион до настоящего времени числится он.

Направленная в адрес ответчика Володиной М.И. претензия оставлена без ответа, в связи с чем Петров Д.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Петров Д.В. исковые требования поддержал, указал, что по договору купли- продажи от 13 июля 2018 года им недополучены денежные средства в размере 3000 руб., снять автомобиль ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион истец не имеет возможности ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Договор купли- продажи транспортного средства был направлен на утилизацию ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион, вместе с тем в нарушение условий договора Володина М.И. восстановила транспортное средство, осуществляет его эксплуатацию с нарушением правил дорожного движения, что влечет наложение административного наказания, так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Петровым Д.В. Заявил требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 13 июля 2018 года, взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., возложение на ответчика Володину М.И. обязанности по возмещению начисленных владельцу автомобиля штрафов в сумме 49 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Ответчик Володина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией направленный в ее адрес возвращен за иссечением срока хранения. В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения о слушании дела с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 года между Петровым Д.В. и Володиной М.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион, по условиям которого транспортное средство ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион стоимостью 10 000 руб. продано и передано Петровым Д.В. покупателю Володиной М.И., которой получено данное транспортное средство, а также переданы денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 3000 руб. Срок, в течение которого покупателем Володиной М.И. будет оплачена оставшаяся сумма в размере 7000 руб. в договоре не определен.

Кроме того, указание о продаже автомобиля Петровым Д.В. на запчасти и на обязанность Володиной М.И. утилизировать приобретенный автомобиль ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион заключенный между сторонами договор также не содержит.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Володиной М.И. утилизировать автомобиль с момента приобретения и снять его с регистрационного учета.

Более того, в судебном заседании согласно представленным сведениям УМВД Росси по Саратовской области от 14 февраля 2019 года установлено, что с 20 апреля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион.

Таким образом, Петров Д.В. зная о наличии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион произвел его отчуждение Володиной М.И., тем самым создав препятствия для регистрации перехода права собственности на транспортное средство покупателю. До настоящего времени сведения о переходе права собственности по вышеуказанному договору купли- продажи на транспортное средство ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион не зарегистрированы.

При заключении договора купли- продажи ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион от 13 июля 2018 года Петров Д.В. выразил свое согласие с его условиями, данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 13 июля 2018 года в отношении ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <№> регион.

Доводы Петрова Д.В. о не получении им суммы в размере 7000 руб. от стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 13 июля 2018 года не являются существенным нарушением договора Володиной М.И., более того срок уплаты оставшейся суммы по договору сторонами оговорен не был, требование об уплате оставшихся денежных средств за автомобиль истцом ответчику не предъявлялось, и истец Петров Д.В. в настоящее время также не лишен возможности взыскать недополученную стоимость проданного им транспортного средства.

Рассматривая требования Петрова Д.В. о возложении на ответчика Володину М.И. обязанность по возмещению начисленных ему штрафов в размере 49 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 49 000 руб. (штраф за нарушение правил дорожного движения) следует понимать как убытки, не имеется в силу ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на момент рассмотрения спора Петровым Д.В. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагает, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Петрова Д.В. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. о возложении на ответчика обязанности по возмещению начисленных владельцу автомобиля штрафа в сумме 49 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков суд отказывает, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Петрова Д. В. к Володиной М. И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:                                  Галицкая Е.Ю.