Решение по делу № 2-1114/2022 от 10.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, ФИО1, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 572,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 953,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 892,63 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000.00 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых. ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заёмщика указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком перестали производиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчиком не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ФИО1 составляет 1 338 526.24,70 руб., в том числе 1 173 572.42 руб. – задолженность по основному долгу, 164 953,82 руб. – задолженность по процентам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из искового ФИО1 следует, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается за заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 М.М. кредитного договора №, указывает на отсутствие в документах ФИО1 М.М. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В обоснование указанных доводов представляет суду выписку по счету, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по погашению кредитной задолженности.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1 173 572.42 руб., полученная ответчиком, подтверждается представленной выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, составленным истцом по вышеуказанному счету.

В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» пункт 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. ФИО1 России 27.02.2017г.) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ответчик ФИО1 М.М., на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, в силу которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, таковых суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком были получены без законных оснований, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора правоотношений из неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 173 572.42 руб. как неосновательно приобретенные. Данная сумма указана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как сумма основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая составляет 164 953,82 руб. Правильность представленного истцом расчета размера процентов судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового ФИО1 в размере 14 892,63 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> РД, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 572.42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 953,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 892.63 руб., а всего взыскать 1 338 556 (один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, ФИО1 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ФИО1 об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 об отмене этого решения суда, а в случае, если такое ФИО1 подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ФИО1.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Решение по делу № 2-1114/2022 от 10.08.2022

2-1114/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица