Решение от 10.07.2017 по делу № 1-181/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-181/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск            10 июля 2017 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Глазкова А.Р., его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по обвинению:

Глазкова А. Р., <данные изъяты>

РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.Р., 06 декабря 2016 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов 30 минут 06 декабря 2016 года у Глазкова А.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ранее не знакомого ему Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества и дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Непосредственно после этого, около 11 часов 30 минут 06 декабря 2016 года Глазков А.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, с силой толкнул руками в грудь сидящего перед ним Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 упал на спину, испытав при этом физическую боль. После чего Глазков А.Р., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, сел сверху на лежащего на полу Потерпевший №1, схватил за шею Потерпевший №1 и стал душить последнего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в момент его применения, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания. После чего Глазков А.Р., вооружился хозяйственно-бытовым ножом и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая указанный нож в руке, и,используя последний в качестве оружия, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 требование, передать находившиеся при последнем имущество сотовый телефон и денежные средства. Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Глазкова А.Р. и. сняв с себя шапку стоимостью 300 рублей, куртку стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, выбежал из квартиры Глазкова А.Р. Глазков А.Р. имуществом Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый Глазков А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, заявив, что 06 декабря 2016 года в отношении Потерпевший №1 никакого разбойного нападения не совершал, т.к. ни деньги, ни имущество потерпевшего ему не были нужны. В ходе пояснений в судебном заседании Глазков А.Р. не отрицал фактические обстоятельства своего совместного нахождения с потерпевшим в <адрес> в г. Челябинске, но указал, что потерпевшего Потерпевший №1 он (Глазков А.Р) сам позвал к себе в гости в квартиру, которую снимал, ввиду того, что потерпевший пожаловался ему в ходе их знакомства и совместного употребления спиртного, на проблемы с соседями.

В числе доказательств стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей гр. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый из которых, не являлись очевидцами каких-либо событий по инкриминированному Глазкову А.Р. обвинению, но каждый из которых исключительно с положительной стороны охарактеризовали Глазкова А.Р.

Также в обосновании позиции стороны защиты внимание суда обращено на заключение эксперта № с выводами, что на ноже, изъятом при осмотре <адрес> в г. Челябинске, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (Том №, л.д. №).

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению нападения в целях хищения денежных средств и имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что Глазков А.Р. причастен к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал суду на обстоятельства произошедших с ним 06 декабря 2016 года событий, когда он познакомился с Глазковым А.Р., с которым употреблял спиртное, и в квартире которого, последний (Глазков А.Р.) напал на него (Потерпевший №1) в целях хищения имущества и денежных средств.

В ходе опроса в судебном заседании, Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания в период предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, заявив, что на момент проведения допроса в стадии досудебного производства он лучше помнил произошедшие события, и полностью подтверждает изложенные ранее показания.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что 06 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут он (Потерпевший №1) находился у <адрес>, где познакомился с Глазковым А.Р. В ходе совместного распития спиртного, купленного на его (Потерпевший №1) деньги, при разговорах, Глазков А.Р. пригласил его к себе в гости, для того, чтобы продолжить распивать спиртное, на что он (Потерпевший №1) согласился и они пришли в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Во время употребления спиртного они сидели на диване, и около 11 часов 30 минут Глазков А.Р. внезапно напал него, проявив агрессию. Глазков А.Р. толкнул его руками в область груди, отчего он (Потерпевший №1) упал на спину, а Глазков А.Р. сел на него сверху, придавив его своим весом, схватил его левой рукой за шею и стал душить. В этот момент он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье. Далее они упали на пол, где Глазков А.Р. продолжал его душить, удерживая его левой рукой, а правой рукой с дивана взял кухонный нож, с пластиковой рукояткой черно-белого цвета. В этот момент он (Потерпевший №1) лежал на спине, а Глазков А.Р. сидел на нем сверху, тем самым не давая ему свободы действия. Далее Глазков А.Р., сидя на нем сверху, продолжая держать нож в правой руке, стал крутить ножом около его глаз, а затем потребовал передать деньги и телефон. В этот момент он (Потерпевший №1) сильно боялся за свою жизнь и здоровье, реально опасался, что Глазков А.Р. может ударить его ножом и убить. Затем, он (Потерпевший №1) резко схватил руку Глазкова А.Р., в которой последний держал нож, выбил из руки Глазкова А.Р. нож, и после завязавшейся борьбы, вырвался от Глазкова А.Р. Далее, он (Потерпевший №1) боясь того, что Глазков А.Р. может вновь схватить нож и причинить вред его здоровью, скинув и оставив куртку черного цвета матерчатую стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей и шапку стоимостью 300 рублей, выбежал из квартиры Глазкова А.Р., который в свою очередь стал его преследовать вниз по лестнице, но не догнал. После того как он выбежал на улицу, то побежал к дороге, для того, чтобы попросить о помощи и вызвать полицию (Том №, л.д. №).

Также, при допросе потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников судопроизводства, дополнил свои пояснения тем, что после того как он обратился за помощью с сотрудниками полиции вернулся в квартиру к Глазкову А.Р., где находился подсудимый, которого сотрудники полиции задержали, а его куртка, денежные средства, сотовый телефон и шапка были ему возвращены.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, указал на обстоятельства, при которых он, как сотрудник полиции, в связи с обращением о совершенном нападении на потерпевшего, производил задержание Глазкова А.Р. в квартире последнего по указанию потерпевшего. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель указал, что в непосредственной близости от Глазкова А.Р., который находился в квартире с признаками состояния алкогольного опьянения один, находился кухонный нож, а у потерпевшего были видны покраснения на коже, а также потерпевший заявлял о высказывании угроз ножом.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании изложил в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО8, аналогичным образом указав на обстоятельства задержания Глазкова А.Р., как лица, который со слов потерпевшего, совершил нападение на потерпевшего в целях завладения его имуществом и невдалеке от места нахождения которого, при задержании, находился нож.

Из допроса в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 суду стали известны обстоятельства того, что он (Свидетель №3) видел в один из дней в утреннее время, как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого Глазкова А.Р., которые находились в одной компании, употребляли спиртное, и так как им не хватало денежных средств, то он (Свидетель №3) добавил им коло 50 рублей для того, чтобы приобрести пиво, после чего ушел домой.

Кроме показаний, допрошенных со стороны обвинения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, на причастность и виновность Глазкова А.Р. указывают также исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 11 часа 30 минут в <адрес>, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия требовал передать принадлежащее ему имущества (Том №, л.№);

- протокол обыска, в ходе которого при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты: куртка черная, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Теле 2, шапка черная вязаная, нож с рукояткой бело-черного цвета (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов и документов от 06 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены куртка черная, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Теле 2, шапка черная вязаная, изъятые в ходе обыска в <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов и документов от 21 января 2017 года, в ходе которого осмотрен нож с рукояткой бело-черного цвета, общей длиной 235 мм, с длиной клинка лезвия 135 мм, изъятый в ходе обыска в <адрес>, который после осмотра признан вещественным доказательством (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № с выводами, что нож, изъятый в <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (Том №, л.д.№).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

При этом, суд, вопреки заявлениям стороны защиты, не усматривает причин и оснований для оговора со стороны потерпевшего Глазкова А.Р., расценивая заявления о желании потерпевшего обогатиться, взыскать денежные средства с Глазкова А.Р., голословными.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд находит показания потерпевшего в целом, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, достоверными и последовательными, и поскольку они наиболее приближены к произошедшим событиям и в полном объеме подтверждены самим потерпевшим именно показания потерпевшего на досудебной стадии, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения.

Также, принимая во внимание последовательное и детальное изложение потерпевшим Потерпевший №1 произошедших 06 декабря 2016 года обстоятельств, которые находят свое отражение в показаниях допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, подтвердивших факт обращения за помощью в правоохранительные органы потерпевшего и указавших об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1, при котором был обнаружен нож, суд находит возможным положить показания потерпевшего на досудебной стадии с учетом уточнений в судебном заседании в основу принимаемого решения о виновности Глазкова А.Р.

У суда не имеется причин считать, что у допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №3 имеются основания для оговора Глазкова А.Р., как лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку основания для оговора в судебном заседании со стороны названных лиц установлены не были, о наличии знакомства, конфликтов и неприязненных отношений, никто из участвующих лиц между ними и Глазковым А.Р. не заявил.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, суд, вопреки доводам защитника и подсудимого Глазкова А.Р. находит, что заявления и утверждения о непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО10 являются противоречивыми, и в полном объеме опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Принимая такое решение, суд также отмечает, что показания самого Глазкова А.Р. в ходе судебного следствия являются опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе и в части отражения сведений о том, что имущество потерпевшего ФИО10 он (Глазков А.Р.) не требовал и никаких насильственных действий к потерпевшему не применял. Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которого, в судебном заседании не получено, прямо указал на обстоятельства, при которых именно Глазков А.Р. проявил по отношению к нему агрессию, фактически применил к нему насилие, душил его руками, перекрывая доступ кислорода, и высказал требования о передаче имущества, угрожая, применением предмета - кухонного ножа, который использовал в качестве оружия, демонстрируя его в непосредственной близости от лица и глаз потерпевшего.

Исследовав показания Глазкова А.Р., в которых он заявлял об отсутствии у него умысла на совершение нападения в целях хищения имущества и денежных средств потерпевшего, сопоставив их с иными добытыми по делу доказательствами, суд находит доводы защиты и подсудимого надуманными, расценивая их как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени своей вины и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При этом, обстоятельства совершения такого открытого нападения в целях хищения чужого имущества, в результате которого было по очереди применено такое насилие, которое в момент его применения, а именно удушения, создавало опасность для жизни и здоровья, а затем демонстрировался кухонный нож, который с учетом сложившейся обстановки, локализации и взаиморасположения потерпевшего Потерпевший №1 и Глазкова А.Р., несомненно расценивался как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, последовательно изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывавших о том, что со слов потерпевшего к тому применялись угрозы ножом, на шее были видны покраснения, а также обстоятельства об обнаружении имущества, принадлежащего потерпевшему по месту нахождения Глазкова А.Р., по мнению суда, прямо свидетельствуют о том, что именно Глазков А.Р. совершил разбойное нападение на потерпевшего. Су находит установленным и доказанным, что Глазков А.Р. применял насилие, которое в момент его применения создало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также высказал требование о передаче имущества и в непосредственной близости от лица потерпевшего, демонстрировал нож, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, и, в результате того, что потерпевший убежал с места происшествия, фактически завладел перечнем указываемого потерпевшим имущества. Обстоятельства того, что Глазков А.Р. совершал действия в целях именно хищения имущества потерпевшего у суда не вызывают сомнений, поскольку об этом прямо указывает потерпевший Потерпевший №1, которому было выдвинуто требование передачи имущества, а также в жилище Глазкова А.Р. было обнаружено имущество, которое фактически принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Принимая за основу последовательные и логичные показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты находит доказанным наличие в действиях Глазкова А.Р. именно признаков нападения в целях хищения имущества и денежных средств потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, когда нападавшим лицом применялся предмет, используемый в качестве оружия.

При этом, подвергая судебной оценке расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Глазкова А.Р. при их порядке входа в квартиру, где находился подсудимый, и места обнаружения ножа, суд не находит названные расхождения существенными, влияющими на существо излагаемых каждым из свидетелей событий, полагая, что незначительные расхождения объясняются субъективным восприятием каждым из лиц происходивших событий и свойствами памяти указанных свидетелей, которые в силу должностных обязанностей осуществляют

Проводя судебную проверку представленных стороной защиты доказательств, а именно допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд обращает внимание, что названные лица не являлись очевидцами каких-либо событий, но их пояснения об обстоятельствах, связанных с характеристикой личности подсудимого, могут быть учтены в числе доказательств. Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты, суд полагает, что отсутствие на обнаруженном ноже каких-либо отпечатков рук, в том числе и Глазкова А.Р., о чем было обращено внимание суда стороной защиты, не указывает о том, что Глазков А.Р. не мог использовать нож, при совершении тех действий, описание которых дано потерпевшим Потерпевший №1

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности Глазкова А.Р. Также, проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает других, не указанных в приговоре, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия Глазкова А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного расследования, указав о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме.

Сторона защиты высказала позицию об отсутствии доказательств вины и причастности Глазкова А.Р., в связи с чем просила вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Оценивая юридическую квалификацию действий Глазкова А.Р., суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя оценку содеянного Глазковым А.Р., исходя из фактически установленных обстоятельств, верной и не подлежащей какой-либо переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что к потерпевшему ФИО10 было применено такое насилие, которое выразилось в удушении, при применении которого, исходя из показаний потерпевшего создавалась реальная опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в момент применения насилия Глазковым А.Р., даже, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью не был установлен, в силу разъяснений закона, содержащихся в абз. № 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что в действиях Глазкова А.Р. усматриваются признаки именно разбойного нападения.

Принимая решение о юридической квалификации, суд обращает внимание, что по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оценив доводы стороны защиты и подсудимого Глазкова А.Р. о неверной квалификации деяния, вследствие отсутствия в действиях подсудимого изначально какого-либо корыстного мотива, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Так, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что первоначальное нападение на потерпевшего было агрессивным и внезапным, и в результате которого потерпевший оказался на полу, а Глазков А.Р. находился на нем сверху, после чего на область шеи со стороны Глазкова А.Р. было применено физическое воздействие (удушение), от которого создавалась угроза для жизни и здоровья, а затем для подкрепления высказанных требований о передачи имущества, был продемонстрирован и использован нож, который применялся как предмет, используемый в качестве оружия, чем были применены со стороны Глазкова А.Р. все активные меры для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что в действиях Глазкова А.Р., имеются признаки разбойного нападения.

Применение Глазковым А.Р. предмета, используемого в качестве оружия, в настоящем случае - ножа, в условиях, когда кухонный нож не только непосредственно демонстрировался потерпевшему, но и из поведения Глазкова А.Р., отличавшегося агрессивным поведением, явствовала реальная угроза его незамедлительного применения при направленном взаиморасположении вблизи лица и глаз потерпевшего, в целях подтверждения высказанных в адрес потерпевшего угроз, указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства содеянного Глазковым А.Р., установленные в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Глазкова А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая позицию защиты, суд отвергает доводы о наличии неустранимых сомнений, влекущих, по мнению защитника, невозможность принятия решения о виновности подсудимого и необходимости постановления оправдательного приговора, в том числе о том, что в действиях Глазкова А.Р. отсутствует какой-либо корыстный мотив, поскольку все сомнения в ходе судебного заседания были устранены, а совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствуют о виновности Глазкова А.Р. в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Любые заявления и утверждения стороны защиты, что у потерпевшего имеется заинтересованность, с возможным желанием получить финансовые средства, в том числе ввиду того, что у Глазкова А.р. накануне должна была быть свадьба, являются надуманными, не опровергают доказательства, содержащие убедительные сведения, полученные при последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не заявившего о наличии каких-либо материальных претензиях по отношению к Глазкову А.Р., и не свидетельствуют о невозможности совершенного Глазковым А.Р. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, следовательно, не влияют на выводы суда о виновности Глазкова А.Р. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем Глазков А.Р. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении Глазкову А.Р. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние его здоровья, а также то, что Глазков А.Р. характеризуются исключительно положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, т.е. социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) он не состоит, фактически имел занятость трудом, фактически проживал в семейных отношениях, намеревался вступить в брак, не судим, имеет ряд серьезных заболеваний здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазкова А.Р., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельства частичного признания им факта нахождения в квартире, где было осуществлено нападение, наличие у Глазкова А.Р. заболеваний здоровья, т.е. состояние его здоровья, а также высказанное потерпевшим мнение о возможности назначения нестрогого наказания.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание Глазкова А.Р., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения Глазкова А.Р., вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на наличие которого указывают исследованные доказательства по делу, к числу которых можно отнести показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 о состоянии опьянения Глазкова А.Р., который и сам не отрицал факт употребления им спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение, суд также констатирует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны Глазкова А.Р. и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Глазкова А.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных или п. «и», или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Глазковым А.Р. деяния, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности Глазкова А.Р., суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного Глазковым А.Р. преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Глазковым А.Р. новых преступлений и его исправлению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств и обстоятельств характеризующих личность подсудимого Глазкова А.Р., суд, не находит разумных оснований, для применения к Глазкову А.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждению, приходя к твердому убеждению о необходимости реальной изоляции Глазкова А.Р. от общества, учитывая, что подсудимый не является единственным кормильцем семьи, не является, фактически иждивенцев у него не имеется. По мнению суда, избранный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, и соответствует данным о личности виновного лица, а также в должной мере отвечает целям уголовного наказания и неизбежно будет способствовать предупреждению совершения Глазковым А.Р. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Глазкову А.Р., не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличии занятости трудом, а также материальном состоянии, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказаний как штраф, или ограничение свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Глазков А.Р. назначенное наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлены.

Разрешая СЃСѓРґСЊР±Сѓ вещественных доказательств, СЃСѓРґ, учитывая положения СЃС‚.СЃС‚. 81 Рё 82 РЈРџРљ Р Р¤, находит необходимым переданные потерпевшему Потерпевший в„–1: мобильный телефон «Самсунг» РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ черного цвета, СЃРёРј-карту оператора Теле 2 Рё куртку, оставить РІ распоряжении потерпевшего, отменив обязанность РїРѕ ответственному хранению; Р° РЅРѕР¶ СЃ пластиков░ѕ░№ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░Џ░‚░є░ѕ░№ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ-░±░µ░»░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, - ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ ░“░»░°░·░є░ѕ░І ░ђ.░ . ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ 06 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░І ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░»░Ѓ░Џ ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 91 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░·░°░‡░µ░‚░ѓ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░‚.░µ. ░·░°░‡░µ░‚░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░° ░ђ. ░ . ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ 06 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ, ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░° ░ђ.░ . ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 29, 299, 307, 308 ░░ 309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ░ ░˜░“░ћ░’░ћ░ ░˜░›:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░° ░ђ. ░ . ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 162 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░І 3 (░‚░Ђ░░) ░і░ѕ░ґ░° 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░”░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ . ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░№, - ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░ . ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░‚.░µ. ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░“░»░°░·░є░ѕ░І░° ░ђ. ░ . ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 91 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 06 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ: ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і░» ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѓ░░░ј-░є░°░Ђ░‚░ѓ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░ў░µ░»░µ 2, ░€░°░ї░є░ѓ, ░є░ѓ░Ђ░‚░є░ѓ, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1, - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░І ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ; ░° ░Ѕ░ѕ░¶ ░Ѓ ░ї░»░°░Ѓ░‚░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░Џ░‚░є░ѕ░№ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ-░±░µ░»░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, - ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░°░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░‘░ј ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ (░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№       ░›.░’. ░‘░ѕ░±░Ђ░ѕ░І