Решение по делу № 33-7554/2021 от 14.09.2021

Судья Гордеев А.А.                                                                                      Дело № 33-7554

(№ 2-439/2021)

64RS0004-01-2020-007379-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Атомэнергоремонт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя                    ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт») о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он 04 мая 2016 года был принят в «Балаковоатомэнергоремонт» – филиал АО «Атомэнергоремонт» на участок по ремонту открытого распределительного устройства цеха по ремонту электротехнического оборудования электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в порядке перевода из филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Балаковская атомная станция.

10 декабря 2020 года приказом от 09 декабря 2020 года №-лс трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ                            (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление в состоянии алкогольного опьянения).

ФИО1 указывает, что указанный приказ работодателя является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Также не согласен с формулировкой «появление в состоянии алкогольного опьянения», так как не принимал алкоголь перед сменой,                  а по причине плохого самочувствия был вынужден выпить корвалол и валокордин,               и прийти на работу. Указывает, что данные обстоятельства были изложены им                          в объяснительной, направленной им мастеру ФИО8 по средствам приложений WhatsApp и Viber, с приложенными к ней скриншотами талона-корешка с уникальном номером, свидетельствующим об открытом листе нетрудоспособности, но работодателем эти обстоятельства не были учтены. За продолжительное время работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Считает дисциплинарное наказание несоразмерным вменяемому проступку.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №-лс от 09 декабря 2020 года, восстановить его в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств    4 разряда в «Балаковоатомэнергоремонт» – филиале АО «Атомэнергоремонт» в службу по электротехническому оборудованию, цех по ремонту электрического оборудования, участок по ремонту открытого распределительного устройства, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 15 100 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить;

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в «Балаковоатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» Служба по электротехническому оборудованию Цех по ремонту электрического оборудования Участок по ремонту открытого распределительного устройства, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 09 декабря 2020 года;

- восстановить ФИО1 в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в «Балаковоатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» Служба по электротехническому оборудованию Цех по ремонту электрического оборудования Участок по ремонту открытого распределительного устройства;

- взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 11 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 196 871 руб. 31 коп. из расчета 2 430 руб. 51 коп. за один рабочий день;

- взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариального действия в размере 15 100 руб.;

- взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 569 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «Атомэнергоремонт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на злоупотребление ФИО1 своим правом, выразившимся в сокрытии от работодателя информации о временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года истец принят в «Балаковоатомэнергоремонт» – филиал АО «Атомэнергоремонт» в Участок по ремонту открытого распределительного устройства цеха по ремонту электрического оборудования на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, в порядке перевода из акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС (т. 1, л.д. 59-61, 62).

    07 декабря 2020 года истец ФИО1 был задержан на центральной проходной Балаковской АЭС с признаками алкогольного опьянения, составлен акт за попытку прохода через ЦКПП-1 (АБК-1). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствуйся в ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования от 07 декабря 2020 года №, установлено состояние опьянения ФИО1 Составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 07 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 96, 99, 113, 114).

08 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (т. 1, л. д. 147, 148).

Приказом от 09 декабря 2020 года №-лс на основании                                                              пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с               10 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 95).

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и окончательный расчет (т.1, л. д. 48, 95, 103).

Как установлено судом 07 декабря 2020 года ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности по 11 декабря 2020 года (т.1, л. д. 132, 165).

Из объяснений истца ФИО1 данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что 07 декабря 2020 года, перед работой он употреблял несколько лекарственных препаратов, в составе которых содержится спирт. 07 декабря                       2020 года истцу звонил мастер ФИО8, которому истец сообщил о листе нетрудоспособности. Затем направил талон-корешок, объяснительную записку, по средствам приложений WhatsApp и Viber на номер телефона ФИО8                           10 декабря 2020 года истец ФИО1 при ознакомлении с документами об увольнений, говорил кадровым работникам, что находится на больничном.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что направляли по средствам приложений WhatsApp объяснительную и талон-корешок, свидетельствующий об открытом листе нетрудоспособности на номер телефона ФИО8

Показания свидетелей были последовательны, согласованы с материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО11 пояснил, что является начальником участка, что звонил 07 декабря 2020 года ФИО1 и тот ему пояснил, что чувствует себя не очень хорошо, и обратится к врачу.                                           ФИО11 поручал мастеру ФИО8 связаться с ФИО1, чтобы узнать о его состоянии.

В заявлении, заверенном нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области, ФИО8 поясняет, что 07 декабря 2020 года во второй половине дня созванивался с ФИО1, чтобы узнать его готовность дать объяснения, который ему ответил, что поедет в поликлинику (т.1, л. д. 201).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснили, что работник, о том,                     что находится на больничном сообщает своему руководителю, потом с его цеха либо техник, либо мастер сообщают ФИО12 После работники заполняют форму заявления по больничному и прикладывают больничный лист. О том, что ФИО1 находился на больничном, им он не сообщал.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 07 декабря 2020 года не направил ему лист нетрудоспособности, объяснительную записку, по средствам приложений WhatsApp и Viber на его номер телефона и не говорил, что находится на больничном.

Однако к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15,                   ФИО14 ФИО8 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, посчитав, что они могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку на них могло быть оказано давление со стороны работодателя.

Из протокола осмотра доказательств (т. 2, л. д. 46-53) следует, что ФИО1 направлял по средствам приложения WhatsApp объяснительную, талон-корешок с уникальном номером, свидетельствующий об открытом листе нетрудоспособности на номер телефона №, принадлежащий ФИО8

Данные сведения подтверждаются скриншотами из телефона ФИО1 по средствам приложения Viber, а также выпиской звонков, справкой детализацией оказанных услуг (т.1, л.д. 185-198).

Доказательствами того, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью сердца, является справка и терапевтические осмотры (т. 1, л. д. 196, 199-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление в состоянии алкогольного опьянения) по                                                       пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и признанию приказа об увольнении незаконным,                    а также удовлетворению требований истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении истца от 09 декабря 2020 года был издан в период временной нетрудоспособности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.                                    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                                   «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 192 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению обстоятельством являлось установление того, была ли ответчиком соблюдена процедура увольнения, а также положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконным увольнение ФИО1 на основании                                          пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, установил, что 09 декабря                 2020 года ФИО1 был нетрудоспособен, о чем заблаговременно поставил в известность ответчика, и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ФИО1 своевременно не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом проверки суда первой инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что ФИО1 своевременно поставил в известность ответчика о его нахождении на больничном,                                        что подтверждено истцом, представленными скриншотами его переписки в WhatsApp, Viber, а также выпиской звонков, справкой детализацией оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля          2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: