Решение по делу № 7У-2625/2021 [77-1432/2021] от 05.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1432/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нанкуева Х.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года

Нанкуев Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Нанкуева Х.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Нанкуева Х.А. под домашним арестом с 13 марта 2020 года до 07 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выступление осужденного Нанкуева Х.А. и адвоката Шевченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нанкуев Х.А. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

          Преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свою вину в суде первой инстанции в совершении преступления Нанкуев Х.А. не признал.

В кассационной жалобе Нанкуев Х.А. просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что доводам стороны защиты в приговоре не дано никакой оценки, все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что преступления он не совершал, свои должностные обязанности всегда исполнял добросовестно, не допускал принятия решений из личной или иной заинтересованности. Считает, что в нарушение положений статей 73, 171 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвинение, предъявленное ему, не конкретизировано, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами. Обращает внимание суда, что все обвинение основано на первичных показаниях свидетеля Н.Г.А., однако в ходе очной ставки свидетель полностью опроверг свои показания и указал, что его вынудили оболгать его (Нанкуева Х.А.) сотрудники ФСБ. Кроме того, данные показания свидетеля Н.Г.А. подтвердил и свидетель Д.Р.А., указавший, что он (Нанкуев Х.А.) всегда приобретал сельскохозяйственную продукцию у Н.Г.А., при этом он всегда передавал денежные средства за купленные продукты. Автор жалобы обращает внимание, что его первичные показания даны им также под давлением сотрудников ФСБ. По мнению автора жалобы, неверно указанно время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день никаких рейдовых мероприятий на территории <адрес> не проводилось. Приводя собственный анализ собранным по делу доказательствам, Нанкуев Х.А. указывает, что никакой заинтересованности в совершении описанного в приговоре преступления он не имел, поэтому отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления мотив – корыстная или иная заинтересованность. Отмечает, что обязательным элементов объективной стороны преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ, является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества или государства, которые должны находиться в причинно-следственной связи с самим деянием. Однако, он (Нанкуев Х.А.) не знал, когда будут проходить проверки Н.Г.А., конкретных чисел проверок озвучено не было; таким образом, Н.Г.А. не мог уйти от ответственности. Набиев и работающие у него граждане Украины в периоды времени вменяемые ему (Нанкуеву Х.А.) оформлялись сотрудниками полиции, что подтверждено материалами дела, следовательно, в его (Нанкуева Х.А.) действиях отсутствует состав преступления. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного, влекут отмену приговора суда и прекращение производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда, о чем Нанкуев Х.А. ставит вопрос в своей жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Нанкуева Х.А. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и с применением видеозаписи Нанкуев Х.А. дал показания в качестве подозреваемого о том, что, будучи участковым уполномоченным полиции, познакомился с Набиевым Гасаном и узнал, что у него без оформления соответствующих документов работают мигранты. По этому поводу он провел с Н.Г.А. профилактическую беседу. Н.Г.А. сообщил, что за ним числится административных штрафов на 60-70 тысяч руб.; жаловался, что это большая сумма для него и попросил временно не оформлять административные материалы на работающих у него мигрантов, пока он не приведет в порядок документы. Он (Нанкуев Х.А.) пообещал предупреждать Н.Г.А. о предстоящих проверках, после чего Н.Г.А. должен будет прятать работающих мигрантов, а ему (Нанкуеву Х.А.) должен будет передавать сельхозпродукцию, которой тот торговал. Так о предстоящей проверке мигрантов он сообщил Н.Г.А. в 20-х числах сентября 2019 года, а тот передал ему капусту, не взяв с него деньги. Второй раз о предстоящей проверке он сообщил Набиеву Гасану в октябре 2019 года по своему телефону. Сам он о предстоящей проверке слышал в отделе полиции, но в рейдах участия не принимал. Он понимал, что своими действиями уводил Н.Х.А. от административной ответственности, поэтому свою вину по части 1 статьи 285 УК РФ признает.

Указанные показания Нанкуева Х.А. согласуются с показаниями свидетеля Н.Г.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно высказывал Нанкуеву Х.А. сожаление, что устал от проверок работающих у него мигрантов; в качестве штрафа ему уже нужно было выплатить <данные изъяты>., просил Нанкуева Х.А. не привлекать работающих у него мигрантов, а тот пообещал, что будет предупреждать его о предстоящих проверках мигрантов, чтобы он (Н.Г.А.) успевал прятать людей, тем самым мог бы избежать административной ответственности. В ответ на действия Нанкуева Х.А. он (Н.Г.А.) должен был предавать ему сельхозпродукцию, когда она будет нужна Нанкуеву Х.А. В ДД.ММ.ГГГГ Нанкуев Х.А. позвонил ему и сообщил, что в течение нескольких дней будет проведен рейд сотрудниками полиции по выявлению незаконных мигрантов. После этого разговора мигранты, работающие у него (Н.Г.А.) прекратили работы, чтобы не быть привлеченными к административной ответственности. На тот период времени у него работало 11 граждан Украины, и в случае привлечения его к административной ответственности, ему пришлось бы уплатить штраф в размере 44 000 руб. Нанкуев Х.А. помог ему избежать этого штрафа. За указанные действия Нанкуева Х.А. он (Н.Г.А.) отдал 2-3 кочана капусты, денег за нее Нанкуев Х.А. ему не передавал. Через некоторое время Нанкуев Х.А. позвонил и сказал, что ему нужны кабачки и помидоры, после чего подъехал с ФИО10 и он (Н.Г.А.) передал ему два ящика помидоров. В <адрес> Нанкуев Х.А. по телефону сообщил ему, что необходимо убрать рабочих, которые у него (Н.Г.А.) выполняли отделочные работы. Однако он (Н.Г.А.) рабочих убрать не успел, и 5 человек мигрантов были привлечены к административной ответственности (<данные изъяты>).

Свидетель А.И.С. пояснил в суде, что действительно Н.Г.А. систематически привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Свидетель Д.Р.А. подтвердил факт неоднократного привлечения к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ Н.Г.А. Также указал, что знает, что Нанкуев Х.А. приобретал сельхозпродукцию у Н.Г.А., в частности помидоры.

Из показаний свидетелей К.Г.Ю. и Б.Р.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у Н.Г.А. работали жители Украины, которых периодически на предмет соблюдения миграционного законодательства проверяли сотрудники полиции. Со слов К.Г.Ю., когда становилось известно о планируемых рейдовых мероприятиях, они (мигранты, работающие у Н.Г.А.) старались не появляться на улице. Согласно показаниям Б.Р.С., со слов мигрантов, работающих у Н.Г.А., последний неоднократно прятал работников, но откуда Н.Г.А. получал информацию о рейдовых мероприятиях, ему не известно.

Вина Нанкуева Х.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и содержанием аудиофайлов – разговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нанкуев Х.А. объясняет Н.Г.А., что «всех будут оформлять». Н.Г.А. отвечает, что он же просил их защищать и за «январь он уже отдал». Нанкуев Х.А., оправдываясь, говорит Н.Г.А., что команду дал начальник, и он ничего сделать не может, извиняется, что ничем не может помочь.

Согласно содержанию аудиофайла – разговора от ДД.ММ.ГГГГ, Нанкуев Х.А. звонит Н.Г.А. и говорит, чтобы последний убрал троих работников, которые строят дом в <адрес>; говорит, что их надо спрятать до вечера, так как «там уже работают». Позже Н.Г.А. звонит Нанкуеву Х.А. и спрашивает, можно ли уже завтра показаться, на что Нанкуев Х.А. отвечает, что да, можно.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что на момент совершения преступления Нанкуев Х.А. работал на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Красногвардейскому району; а исходя из содержания должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД следует, что Нанкуев Х.А. являлся должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Нанкуева Х.А. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в его описательно – мотивировочной части.

Оценка представленным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Нанкуева Х.А. в качестве подозреваемого, а также при допросе на предварительном следствии свидетеля Н.Г.А., допущено не было, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в качестве допустимых в основу приговора и отверг показания, данные Нанкуевым Х.А. и Н.Г.А. в судебном заседании. При этом суд правильно учел, что показания в качестве подозреваемого Нанкуев Х.А. (<данные изъяты>) давал в присутствии защитника – адвоката Ш.С.А., они носят последовательный и подробный характер. При допросе подозреваемого Нанкуева Х.А. осуществлялась видеозапись, подлинность которой подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Показания Нанкуева Х.А. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ничем не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты. Нанкуев Х.А. был предупрежден следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (<данные изъяты>)

Не имелось у суда оснований и ставить под сомнение показания свидетеля Н.Г.А. на предварительном следствии, так как они были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений статьи 56 УПК РФ и после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ; по своему содержанию они аналогичны показаниям Нанкуева Х.А. Н.Г.А. не отрицал в суде, что в протоколе допроса стоят именно его подписи, свои показания на предварительном следствии объяснил тем, что был испуган. С учетом того, что доказательств оказания на Н.Г.А. какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на предварительном следствии добыто не было; протокол своего допроса на предварительном следствии Н.Г.А. подписал без внесения каких-либо замечаний в него, при этом присутствовал адвокат С.Ф.В., суд первой инстанции правомерно сослался на него, как на допустимое доказательство.

Более того, показания, данные Нанкуевым Х.А. в качестве подозреваемого и показания Н.Г.А. на предварительном следствии, согласуются и с содержанием их телефонных разговоров, из которых следует, что Нанкуев Х.А. помогал Н.Х.А. избегать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а Н.Х.А. оплачивал такие услуги Нанкуева Х.А.

В соответствии с требованием уголовного закона, применительно к статье 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, понимаются такие деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в его действиях наличествует состав данного преступления, поскольку Нанкуев Х.А. вопреки интересам службы, которая обязывала его выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, напротив, предупреждал правонарушителя о готовящихся рейдах сотрудников полиции, которые могли составить в отношении Н.Г.А. протоколы об административных правонарушениях, тем самым уводил Н.Г.А. от административной ответственности. Своими действиями Нанкуев Х.А. подорвал авторитет государственного учреждения, дезорганизовал деятельность Отдела МВД, что выразилось в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере.

Выводы суда о виновности Нанкуева Х.А. являются правильными, они должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления; такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Нанкуева Х.А., который характеризуется положительно, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Назначение Нанкуеву Х.А. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Нанкуеву Х.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. В соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ; в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение. Предъявленное Нанкуеву Х.А. обвинение конкретно; оснований считать, что его содержание нарушает право Нанкуева Х.А. на защиту, не имеется. Обвинительное заключение подписано следователем Т.М.Р., осуществлявшим производство предварительного следствия; также оно согласовано с Руководителем Гиагинского МСО СУ СКР по <адрес> Г.Р.В. и утверждено Заместителем прокурора <адрес> Б.М.М.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопроса виновности Нанкуева Х.А., квалификации его действий, справедливости наказания или в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия или судом первой инстанции допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

             Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года в отношении Нанкуева Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи