Решение по делу № 2-5696/2018 от 19.11.2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности                   Лебединской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Воробьеву В. В.ичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В., в котором просит взыскать досрочно в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848429,62 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 571364,49 рублей, задолженноти по просроченным процентам в размере 76946,49 рублей, неустойки в размере 200118,64 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11684,30 рублей.

В обоснование исковых требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № с Воробьевым В.В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1323000 рублей «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,55 % годовых. Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (пп.1.1, 2.1 Кредитного договора). Однако Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Условиями Кредитного договора (пп.3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по заключенному Кредитному договору составляет 848429,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 571364,49 рублей, задолженность по процентам - 76946,49 рублей, неустойка - 200118,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ просит суд досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и расторгнуть заключенный с ответчиком Кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Тем самым, Истец является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Лебединская М.П. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством РФ закреплен принцип свободы заключения договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № с Воробьевым В.В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1323000 рублей «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,55 % годовых.

Судом установлено, что Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным договором, надлежащим образом и в полном объеме. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) указанные денежные средства (пп.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Однако Заемщиком взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, чем допущено нарушение условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (пп.3.1, 3.2 Кредитного договора).

Банком указано, что ответчиком Воробьевым В.В. в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, доводы искового заявления в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнены, чем допущено существенное нарушение условий Кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по заключенному Кредитному договору составляет 848429,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 571364,49 рублей, задолженность по процентам - 76946,49 рублей, неустойка - 200118,64 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848429,62 рублей суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нарушение Заемщиком Воробьевым В.В. существенных условий Кредитного договора повлекло для Банка такой ущерб, который в значительной степени лишил Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем требования о расторжении заключенного с ответчиком Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными.

Таким образом, в результате неисполнения Заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязательств, он подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму уплаченной истцом прои подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 11684,30 рублей, что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

На основании вышеизложенногно и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Воробьеву В. В.ичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 848429 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО Сбербанк) и Воробьевым В. В.ичем.

Взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 11684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                     Н.А. Круглов