Решение по делу № 11-358/2017 от 06.07.2017

№11-358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                                                         город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Байдакова Кирилла Федоровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Ратникова В.Г., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак К 080 ТМ/31, поврежден принадлежащий Байдакову К.Ф. автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Н 209 МТ/31.

Гражданская ответственность потерпевшего Байдакова К.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Ратникова В.Г. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На обращение Байдакова К.Ф. ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, организовало 06 декабря 2016 года осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Профоценка» и выплатило Байдакову К.Ф. 12 декабря 2016 года страховое возмещение в сумме 46350 рублей.

Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, Байдаков К.Ф. обратился к специалисту ИП Пупынину Д.Б., повторно осмотревшему поврежденный автомобиль, определившему в заключении от 11 февраля 2017 года № 1949 фактический размер причиненного в ДТП ущерба с учетом износа в сумме 77783 рубля и утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 11524 рубля. Байдаков К.Ф. оплатил услуги специалиста ИП Пупынина Д.Б. в сумме 10000 рублей.

Байдаков К.Ф. 15 марта 2017 года направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, исходя из определенного специалистом ИП Пупыниным Д.Б. ущерба, и расходы по оплате заключения специалиста, но выплата произведена страховой компанией 24 марта 2017 года только частично в сумме 8125 рублей.

Байдаков К.Ф. обратился с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34832 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей; неустойку за неисполнение страховых обязательств в сумме 14977 рублей 76 копеек; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1980 рублей; расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей; расходы на проведение дефектовки подвески автомобиля в размере 3200 рублей; почтовые расходы в сумме 174 рубля 84 копейки; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком поданы возражения на иск со ссылкой на то, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП Пупынина направлено ими на рецензию в ООО «Компакт Эксперт», которое определило, что ИП Пупыниным завышена стоимость запасных частей на 19124,46 рублей, стоимость расходных материалов на 2359 рублей, нормативность трудоемкости на 11,3 ч, количество и объем работ на 9266 рублей, величина УТС определена в сумме 7475 рублей. Указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение включены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, а также экспертом ООО «ПрофОценка»: арка наружного заднего крыла и кронштейн правого бампера, подкрылок задний правый, рычаг подвески, в связи с чем данные повреждения нельзя однозначно отнести к заявленному событию. Экспертное заключение № 1949 не соответствует Единой методике и не отражает действительную стоимость расходов на ремонт, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 15 мая 2017 года исковые требования Байдакова К.Ф. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Байдакова К.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение 34832 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей; неустойка в сумме 9000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1980 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 174 рубля 84 копейки; штраф в размере 17416 рублей; денежная компенсация морального вреда 500 рублей. в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на несоответствие заключения ИП Пупынина Д.Б. от 11 февраля 2017 года № 1949 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в нем завышены цены и объемы необходимых для ремонта автомобиля лакокрасочных, ремонтных материалов и запасных частей, а также трудоемкость проводимых работ, что подтверждено ООО «Компакт эксперт», в размер ущерба ИП Пупыниным Д.Б. необоснованно включены работы по восстановлению и ремонту арки наружного заднего крыла, кронштейна бампера, заднего правого подкрылка, рычага задней подвески. Страховая выплата истцу произведена страховой компанией в полном объеме, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также считает размер взысканной неустойки, величину расходов на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт дорожно – транспортного происшествия 24 ноября 2016 года, вина в нем водителя Ратникова В.Г., повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, страхования гражданской ответственности истца в ОАО «АльфаСтрахование» признание ответчиком случая страховым и возникновения обязанности по страховой выплате перед истцом, исполнение страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемых суммах 46350 рублей и 8125 рублей.

Эти выводы обоснованы, мотивированы, сделаны в соответствии с доводами иска и возражений и представленными доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Посчитав страховое возмещение не достаточным, Байдаков К.Ф. обратился к независимому эксперту ИП Пупынину Д.Б., определившему в заключении от 11 февраля 2017 года № 1949 фактический размер причиненного в ДТП ущерба с учетом износа в сумме 77783 рубля и УТС в сумме 11524 рубля.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как установлено пунктом 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

При осмотре автомобиля ИП Пупыниным Д.Б., дополнительно включены повреждения, не выявленные при осмотре ООО ПрофОценка».

Повреждения элементов задней подвески автомобиля истца являются скрытыми и не могли быть точно определены при внешнем наружном осмотре автомобиля в справке о ДТП и двух актах внешнего осмотра транспортного средства. В этих документах прямо указано на возможное наличие скрытых повреждений автомобиля, которые могут быть установлены при более детальной проверке узлов и агрегатов.

Эти повреждения находятся в непосредственной близости от иных повреждений, признанных ответчиком, в части автомобиля, на которую пришелся удар, имеются на представленных фотографиях, а также в проведенной истцом дефектовке подвески автомобиля в ООО «Реноме АвтоТехЦентр» 09 декабря 2016 года (заказ-наряд № ТЦ00048116). Оснований для неотнесения этих повреждений к ДТП 24 ноября 2016 года не имеется.

С выявленным ИП Пупыниным Д.Б. перечнем повреждений автомобиля истца согласился эксперт ООО «Компакт эксперт», на заключение которого ссылается ответчик в возражениях и апелляционной жалобе, указав, что выявленные ИП Пупыниным Д.Б. повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (л.д. 150, 153).

Расчет стоимости ремонтных работ произведен ИП Пупыниным Д.Б. с использованием сертифицированной системы «АUDAPAD WEB», стоимость стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении специалиста ИП Пупынина Д.Б. взята с сайта РСА, что прямо отражено в данном заключении.

Заключение эксперта оценено мировым судьей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Рецензия ООО «Компакт эксперт» на представленное истцом заключение выводы мирового судьи не опровергает, поскольку ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ответчиком ходатайств о допросе специалистов, осматривавших автомобиль, составлявших заключения о стоимости причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлены экспертные заключения в форме ненадлежащим образом заверенных копий, на что указано мировым судьей.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем имелись бы основания для отказа во взыскании неустойки и морального вреда, не имеется.

Байдаков К.Ф. оплатил услуги специалиста ИП Пупынина Д.Б. в размере 10000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Мировым судьей правомерно взысканы в пользу потерпевшего убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля ИП Пупыниным Д.Б. в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возражениями ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки с 14 977 рублей 76 копеек до 9000 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения неустойки, взысканная сумма соответствует компенсационной природе неустойки.

Так как требования истца удовлетворены частично, на основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, мировым судьей с учетом степени разумности и справедливости, объема оказанных услуг взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи от 15 мая 2017 года в остальной части не обжаловано, является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Байдакова Кирилла Федоровича к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья                                                 О.И. Украинская