Решение по делу № 2-2668/2017 от 26.05.2017

            К делу № 2-2668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                    город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи         Ситниковой М. С.,

при секретаре                                         Шовгеновой М. С.,

с участием представителя истца Узварной Л. С., по доверенности и ордеру Сидельниковой А. А.,

представителя ответчиков Узварного А. В., Третьяковой Е. В., по доверенности и ордеру Шанина И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узварной Л.С. к Третьяковой Е.В. и Узварному А.В. о признании права собственности на долю в домовладении и устранении препятствий в пользовании,

Установил:

Узварная Л. С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в домовладении и устранении препятствий в пользовании, указав что с 1977 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа. В период брака им была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2001 году ими с мужем было принято решение о продаже квартиры с целью покупки большего по площади жилья. 03.11.2001 года истцом был продан доставшийся ей по наследству жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также была продана вышеуказанная квартира. 23.11.2001 года они с мужем приобрели недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором стали проживать всей семьей. В настоящий момент дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, имеет общую площадь 168,6 кв.м, из них жилой 55,4 кв.м. После расторжения брака ФИО1 стал препятствовать ее проживанию в доме, однако ими было достигнуто соглашение, по условиям которого совместно нажитый жилой дом подлежал продаже по цене не менее трех миллионов рублей. Впоследствии ФИО1 стал уклоняться от продажи дома, что послужило причиной ее обращения в Майкопский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Иск был принят к производству суда, но так и не рассмотрен в связи со смертью ответчика. После смерти ФИО1 открылось наследство, являющееся не только совместно нажитым имуществом, но и имеющим долю моего личного имущества. Наследниками по завещанию являются ответчики – Третьякова Е. В. и Узварный А. В., которые в настоящий момент препятствуют ее проживанию в спорном доме. Просит признать за ней право собственности на 5/6 долей спорных земельного участка и жилого дома, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что истцом было вложено в покупку спорного имущества 80 000 рублей, вырученных от продажи наследственного дома, что составляет примерно 1/3 часть приобретенного супругами в 2001 году за 270 000 рублей дома. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи жилого дома, принадлежащего истице от 03.11.2001 года. Поэтому доля истца в спорном имуществе должна составлять: 1/3 доля – личное имущество истицы и 1/3 доля – половина в совместно нажитом имуществе супругов. Просила признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка и обязать ответчиком не чинить препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.

Представитель ответчиков исковые требования истца признал частично, указав в своих письменных возражениях следующее. После расторжения брака истец и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества не производили. Завершение строительства дома и его регистрация как объекта завершенного строительства осуществлена более чем через год после расторжения брака между истцом и ФИО1 Согласно завещанию от 23.06.2016 года, заверенному нотариусом ФИО2, ФИО1 завещал все свое имущество ответчикам Узварному А. В. и Третьяковой Е. В. в равных долях по ? доле каждому. Полагает, что истцом не доказан факт вложения своих личных средств в приобретение и дальнейшее строительство дома. Поскольку истец не проживает длительное время в спорном домовладении, а также не несет бремени по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных платежей, считает разрешение вопроса об устранении препятствий в пользовании домом преждевременным, поскольку пока не произведен реальный раздел дома в натуре. Просил исковые требования Узварной Л. С. удовлетворить частично, признав за ней право собственности на ? часть домовладения и земельного участка, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Узварной Л. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Судом установлено, что источником приобретения спорного имущества в части являлись средства, полученные истцом в период брака по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Из решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа усматривается, что истец Узварная Л. С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 1977 года по 20.11.2013 года

    Согласно договору купли-продажи недостроенного дома с подвалом и земельным участком от 23.11.2001 года указанное имущество было приобретено в период брака с истцом умершим ФИО1 за 270 000 рублей.

    Факт наличия личного имущества, приобретенного истцом в порядке наследования и его реализации подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи жилого дома от 03.11.2001 года, зарегистрированным в реестре нотариуса ФИО3 за № 5200.

    Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, между датой отчуждения жилого дома, являющегося личной собственностью истца, и датой приобретения спорного имущества прошло 20 дней, что указывает на очевидность намерений истицы приобрести иное жилье, вложив свои личные средства.

    Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что им было известно как от самой Узварной Л. С., так и от других членов семьи, что спорное домовладение приобреталось за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, полученного истцом в порядке наследования от матери. При этом с момента приобретения спорного дома в нем производился косметический ремонт, незначительные улучшения, но до момента расторжения брака между супругами Узварными. После ухода истца из дома никаких работ в нем не производилось.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Суд учитывает, что полученные истцом Узварной Л. С. от продажи полученного в наследство дома денежные средства в размере 80 000 рублей и потраченные на покупку спорного имущества являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с умершим ФИО1 не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение указанных средств для покупки спорного имущества не меняет их природы личного имущества истца Узварной Л. С.

    Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Проверив произведенный представителем истца расчет долей, суд находит его обоснованным.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 года усматривается, что и. о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу проведена проверка по факту обращения Узварной Л. С., просившей привлечь к ответственности ее сына – Узварного А. В., препятствующего ее проживанию в доме, оставшемся после смерти ее супруга. Опрошенный по данному факт Узварный А. В. – ответчик по настоящему делу пояснил, что после смерти отца осталось завещание, а поскольку его мать – истец по делу не навещала отца и не справлялась о его здоровье, то считает, что, препятствуя проживанию Узварной Л. С. в доме, действует правильно.

Из письменных возражений представителя ответчиков следует, что последние не согласны с проживанием истца в спорном домовладении до раздела его в натуре, либо продажи.

Таким образом, факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд находит исковые требования об устранении препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Иск Узварной Л.С. к Третьяковой Е.В. и Узварному А.В. о признании права собственности на долю в домовладении и устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

           Признать за Узварной Л.С. право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 168, 6 кв. м., из них жилой 55,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

           Признать за Узварной Л.С. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

           Обязать Третьякову Е.В. и Узварного А.В. не чинить препятствий Узварной Л.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2017 года.

Председательствующий          подпись                                   С. Ю. Ситникова