Решение от 24.05.2016 по делу № 22-484/2016 от 04.05.2016

Судья Назаров И.А.                                                                                                                                                    Дело № 22-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                          24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Русских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Рожкова А.Н. и адвоката Туманова М.Л. на постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала № 3 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Озерова А.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Рожкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Рожкова А.Н., его адвоката Туманова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Н. осужден 27 июля 2015 года Димитровским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228; ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. На период испытательного срока на Рожкова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Начальник филиала № 3 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН Росси по Костромской области Озеров А.С. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Рожкову А.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, Рожкову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Димитровского районного суда <адрес> от 27 июля 2015 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.Н. выражает свое несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Туманов М.Л. выражает несогласие с принятым судом постановлением, указывая, что суд пришел к выводу о злостности и систематичности нарушений условий отбывания наказания Рожковым А.Н., которые выразились в совершении административных правонарушений: 21.12.2015г., 13.01.2016г., 31.01.2016г., 01.02.2016г. Однако, суд не учел, что данные правонарушения, являются малозначительными, возникшими на бытовой почве в месте проживания Рожкова. Все правонарушения совершены в короткий промежуток времени. После вступления приговора в законную силу и до совершения правонарушения, а это полгода, Рожков характеризовался положительно, никаких отрицательных характеризующих данных, не зафиксировано. То есть судом не были учтены все фактические обстоятельства дела. Вынесенное судом постановление является несправедливым. Полагает, что Рожкову возможно предоставить шанс для исправления. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления, отменить Рожкову меру пресечения и освободить из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рожков А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что 16.02.2016 года ему был продлен испытательный срок за правонарушение от 10.12.2015г., хотя на момент вынесения постановления им было совершено еще три правонарушения, однако суд их не учел, а потом при вынесении постановления об отмене условного осуждения учел эти правонарушения, что он, Рожков, считает неверным. Считает, что еще при вынесении постановления о продлении испытательного срока должны были быть учтены все правонарушения. Просит дать ему еще один шанс для исправления, отменить постановление суда и не отменять ему условное осуждение, т.к. ему надо работать и содержать семью.

Адвокат Туманов М.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что правонарушения, совершенные в период декабря 2015 года - февраля 2016 года, носят семейно-бытовой характер, являются малозначительными. Как следует из материалов дела, соседи и участковый уполномоченный характеризуют Рожкова с положительной стороны. Полагает, что суд этого не учел. Просит отменить постановление суда и не отменять Рожкову условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ - если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч.5 УИК РФ - систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что Рожков А.Н. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных на него судом, а также при невыполнении требований закона, в том числе, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания.

Отменяя условное осуждение по приговору Димитровского районного суда <адрес> от 27 июля 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что Рожков А.Н. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, а именно:

21 декабря 2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

13 января 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 4 суток;

31 января 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 руб.;

01 февраля 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 520 руб.;

02 марта 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток.

Согласно представленных материалов дела и показаний представителя УИИ в судебном заседании, Рожков А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на регистрацию в УИИ является, но не всегда в трезвом виде.

Кроме того, за совершение 10 декабря 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ Рожков А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и постановлением Димитровского районного суда <адрес> от 16 февраля 2016 года ему был продлен испытательный срок на один месяц, с установлением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Доводы жалобы осужденного о том, что все совершенные им правонарушения должны были быть учтены еще при рассмотрении 16.02.2016г. представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, несостоятельны, поскольку с представлением о продлении испытательного срока Рожкову А.Н. уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд 26.01.2016г., а сведения о совершении им административных правонарушений 21.12.2015 г., 13.01.2016г. поступили в инспекцию в конце января 2016 года, сведения о совершении им правонарушений 31.01.2016г., 01.02.2016г. поступили в инспекцию в конце февраля 2016 года, в с вязи с чем совершение указанных административных правонарушений не учитывалось судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что все совершенные Рожковым А.Н. административные правонарушения являются малозначительными, также несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях ввиду малозначительности, прекращено не было, с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях Рожков А.Н. был согласен, их не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно исследовал данные, характеризующие личность Рожкова А.Н., все установленные по делу обстоятельства, оценил поведение Рожкова А.Н. за весь период отбывания им условного наказания, учел наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Рожкову А.Н. условного осуждения и исполнении назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Новых доводов в обоснование апелляционных жалоб, в целях сохранения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительной колонии, в которой Рожкову А.Н. постановлено отбывать наказание, определен судом в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░