Решение по делу № 2-1075/2023 от 26.09.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                  г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мингалееву Руслану Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ПАО «Плюс Банк» и Мингалеевым Р.Г. заключен кредитный договор №-АПК от 13.09.2013 для приобретения автомобиля Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 877 694,30 рубля на срок до 13.09.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 829 480,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1 177 151,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 727 465,43 руб.- сумма процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/02-Ц от 30.05.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN№. Просит суд взыскать с ответчика Мингалеева Р.Г. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 829 480,12 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1 904 616,98 руб., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 427 400 руб., проценты по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга в размере 829 480,12 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины в размере 10 807,99 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: №.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мингалеев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 на основании предложения о заключении договоров между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и Мингалеевым Р.Г. был заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 877 694,30 рубля для приобретения автомобиля Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: № на срок до 13.09.2018.

Согласно п.2.5.2 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 24,9 % годовых.

Согласно п.2.5.1 предложения о заключении договоров проценты за первый процентный период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Факт предоставления заемщику кредита в размере 877 694,30 рубля подтверждается договором купли-продажи ПМ/321 от 12.09.2013 автомобиля Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: №, согласно которого оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 791 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013 перед ответчиком исполнил.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 предложения о заключении договоров, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 25 710,66 рублей, дата платежа тринадцатое число ежемесячно.

Ответчик Мингалеев Р.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.9 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Холдинг Солнечный», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии (уступки прав) №2016/02-Ц, согласно которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам. Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга) право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Из выписки из реестра должников к договору цессии (уступки прав) №2016/02-Ц, являющейся Приложением №1 следует, что к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013, заключенному с Мингалеевым Р.Г. в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 829 480,12 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 486 724,21 рублей.

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2, согласно которого Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении №1 к договору, на общую сумму 1 433 312 846,96 рублей, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из реестра должников к договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2, являющейся Приложением №1 следует, что к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013, заключенному с Мингалеевым Р.Г. в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 829 480,12 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 1 177 151,55 рублей.

Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н.

    Согласно предложению о заключении договоров №-АПК от 13.09.2013 ответчик согласился с тем, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договору залога любому третьему лицу без его согласия.

Сведений о том, что указанное условие о праве банка передать (уступить) право требования по договору, оспорено ответчиком и (или) было признано недействительным, суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора Мингалеевым Р.Г. дано согласие на уступку, передачу или иным образом отчуждать банком любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (п.10.13.2 предложения о заключении договоров).

Следовательно, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013 с учетом уточнений ставки по кредиту сумма задолженности Мингалеева Р.Г. по состоянию на 07.10.2022 составила: 829 480,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1 177 151,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 727 465,43 руб.- сумма процентов по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что ответчик Мингалеев Р.Г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорено ответчиком в суде, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013 удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в том числе проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга в размере 829 480,12 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом и проверенного судом, размер основного долга ответчика по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013 составляет 829 480,12 рублей.

Процентная ставка по кредиту и размер неустойки определенны кредитным договором №-АПК от 13.09.2013.

Так согласно п.2.5.2 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 24,9 % годовых.

Согласно п.2.9 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Принимая во внимание, что сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка и размер неустойки, применяемые при расчете, определены кредитным договором, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга и неустойку по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга и неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки с 08.10.2022 (дата, следующая за датой расчета) по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению с применением установленных кредитным договором процентной ставки в размере 24,9 % годовых и неустойки в размере 200 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно предложению о заключении договоров Мингалеев Р.Г. предложил банку считать приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита (п.10.1.7 предложения о заключении договоров).

Из официальных сведений Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, 07.02.2017 залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный» в реестр о залоге был внесен автомобиль Chevrolet Cruze 2013 года выпуска,VIN: № (номер уведомления о возникновении залога №).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом автомобиля Chevrolet Cruze 2013 года выпуска,VIN: №, при этом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно отсутствует, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами 2-й группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска составила 3 161 497,1 руб. При такой цене иска размер госпошлины составил 24007 рублей. С учетом льготы, предусмотренной для инвалида 2-й группы в соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска, составлял 10807 (24007 - 13200).

    Истец оплатил госпошлину в сумме 10 807,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 13 199,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Руслана Галимзяновича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору №-АПК от 13.09.2013 по состоянию на 04.07.2019 в размере 829 480 рублей 12 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,9 % годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1 904 616 рублей 98 копеек, неустойку в размере 427 400 рублей по состоянию на 07.10.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей 49 копеек.

Взыскать с Мингалеева Руслана Галимзяновича (паспорт №)в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга в размере 829 480 рублей 12 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Chevrolet Cruze 2013 года выпуска,VIN: №.

Взыскать с Мингалеева Руслана Галимзяновича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 13 199 рублей 51 копейку.

    Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий     подпись