Решение по делу № 8Г-6245/2023 [88-12489/2023] от 13.02.2023

Дело № 88-12489/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6256/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, СНТ «Роднички», ФИО2 о признании не возникшим права пользования садовым участком, признании незаконным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ, членской книжки и постановления в отношении ФИО2, признании действительными выписок из протокола заседания правления СНТ в отношении истца, восстановлении ей срока исковой давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес>, СНТ «Роднички», ФИО2, в котором просила признать действительными выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены с/т «Роднички» ФИО1; признать незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены с/т «Роднички»; признать не возникшим у ФИО2 право пользования садовым участком по <адрес> в КСТ «Роднички» по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной членскую книжку ФИО2; признать недействительным включение ФИО2 в список-приложение № к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» <адрес>»; признать недействительным свидетельство о праве на имя ФИО2 Также истец просила суд восстановить ей срок исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала только из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в суд с различными исками, в удовлетворении требований по которым ей было отказано.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была включена в список садоводов от средней школы № на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.25 и приложения № к данному решению в т.ч. с учетом приобретения прав на участок его первоначальным правообладателем ФИО10 Истцу была выдана членская книжка, в которой указывалось о членстве в с/т от СШ № <адрес> и данные о выделенном садовом участке, имеющем почтовый адрес по <адрес>, данные о вступительном, членских, паевых взносах и другие необходимые сведения. Указанный земельный участок был передан товариществу в бессрочное пользование и сами члены товарищества владели участками на праве пользования. Однако в дальнейшем истец обнаружила, что указанный участок принадлежит ответчику ФИО2

В членской книжке ФИО2 отмечено, что она принята в члены товарищества «Роднички» решением (протоколом) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, садоводческое товарищество на тот момент не обладало полномочиями предоставлять садовые участки гражданам, в том числе ФИО2 Следовательно, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества «Роднички» ответчика (дата которого указана в членской книжке), является незаконным, противоречило Земельному кодексу РСФСР. Членская книжка на имя ответчика выдана неправомочным лицом, в ней отсутствует подпись председателя правления, в то время как стоит печать, которая должна ее заверять. Данный документ истец считала полностью сфальсифицированным.

Истец с 2009 года пыталась защитить свое право различными способами и при отклонении ее исков в т.ч. по мотивам неправильно выбранных способов судебной защиты, полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась в т.ч. на пропуск стороной истца срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО8 в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО1 к администрации МО <адрес>, СНТ «Роднички», ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в т.ч. в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на направление ею срочной телеграммы об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ее и ее представителя.

Судом не была проведена досудебная подготовка по делу, ненадлежащим образом извещены ответчики, незаконно была допущена к участию в деле в качестве ответчика представитель заинтересованного (третьего) лица ФИО2 - ФИО9, заявившая ходатайство о применении срока исковой давности.

Считает, что о сроке давности может заявлять только сторона в споре по п. 1 ст. 199 ГК РФ, но ответчики - СНТ, администрация МО не заявляли о сроке давности, а сама ФИО2, указывавшаяся ею в иске в качестве заинтересованного лица, не приобретя статус ответчика, не была наделена полномочиями заявлять о сроке давности, при этом последняя также отсутствовала в судебных заседаниях.

Полагает, что судами незаконно и необоснованно применен неправильно исчисленный срок исковой давности по настоящему делу, так он не заявлялся ни одной правомочной на то стороной, при том, что доводы о незаконности оспаривавшихся решений по существу не рассмотрены.

Податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшей указания на отказ во всех ее исковых требованиях, аудиопротоколу указанного судебного заседания, а также на разное содержание аудиозаписи заседания от ДД.ММ.ГГГГ с телефона представителя истца ФИО1 и аудиозаписи, представленной на диске, фиксировавшей ход данного судебного заседания.

Заявитель полагает, что указанные сведения по аудиозаписи также разнятся с бумажным носителем протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом апелляционной инстанции перечисленные доводы неправомерно оставлены без должного внимания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся истца и ее представителя, кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривались обстоятельства принятия ФИО2 в члены с/т «Роднички» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» <адрес>», ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Роднички», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение сделки, о ничтожности которой заявлено истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю, а иск предъявлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. При оценке довода ответчика об истечении указанного срока суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходя из возможности применения в данном случае десятилетнего срока исковой давности, установленного указанной нормой только для ничтожных сделок. В настоящем деле пропуск срока исковой давности составляет более 10 лет, уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции не установлено, в т.ч. с учетом наличия вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу и ФИО10 в истребовании спорного земельного участка с признанием на него права собственности со ссылкой на наличие у них нарушенных прав в отношении предоставления, пользования и владения данным участком. При этом в этих и иных судебных спорах, инициировавшихся истцом, в заявленных требованиях ей отказывалось в т.ч. по мотивам истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установил, посчитав что с учетом ранее разрешенных споров сторон о праве на земельный участок и пропуска срока исковой давности при привлечении заявившей о его истечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены и правильно определены имеющие юридическое значение по делу фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка неоднократно оспаривалось ФИО11 и ФИО10 (в т.ч. с участием в качестве представителей друг друга) путем подачи различных исков, которые были рассмотрены по существу и принятыми по ним вступившими в законную силу решениями в их удовлетворении отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено надлежащим образом привлеченной к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 судом первой инстанции. Каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, а при отклонении ранее заявлявшихся требований об истребовании и признании права на спорный участок ввиду нарушения прав ФИО2 заявлявшиеся истцом в настоящем деле требования о признании не возникшим права пользования садовым участком, признании незаконным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ, членской книжки и постановления в отношении данного ответчика, как и о признании действительными выписок из протокола заседания правления в отношении истца восстановления ее прав не повлекут.

При этом довод заявителя о том, что срок исковой давности применен судом по собственной инициативе без соответствующего волеизъявления надлежащих ответчиков подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Исходя из установленного судами наличия при рассмотрении гражданского дела имеющих преюдициальное значение обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочными.

Доводы подателя жалобы об иных процессуальных нарушениях, в т.ч. о необходимости заслушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ неудовлетворение указанных ходатайств истца не указывает на нарушение норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, а замечаний на соответствующий протокол по правилам ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечалось, что доводы подателя жалобы, касающиеся несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной с помощью мобильного телефона представителем истца, и протокола аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела было отложено, направленной судом в адрес истца, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут.

Ссылки на необоснованность рассмотрения дела районным судом в отсутствие истца правомерно отклонены судом второй инстанции как по мотивам непредставления доказательств уважительности причин неявки, так и ввиду того обстоятельства, что истец не ссылалась на намерение представить какие-либо новые доказательства по делу при апелляционном рассмотрении. Выводы судебной коллегии краевого суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и поводов для их воспроизведения кассационным судом не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе истца доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в настоящем деле судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: