Решение по делу № 33-2139/2023 от 30.05.2023

        Судья – Моцный Н.В.                                                                            № 2-57/2023

                                                                                              (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-2139/2023

        (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 июля 2023 года                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

    судей Донсковой М.А. и Исаева С.Н.

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Новый Дом" о защите прав потребителя, взыскании материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе Попова С. П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    установила:

Попов С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Новый Дом" о защите прав потребителя, с учетом принятых изменении исковых требований просил суд взыскать с ООО "СК Новый Дом" в свою пользу:

        - сумму денежных средств оплаченных по договору в размере                    №. в качестве компенсации стоимости невыполненных по договору подряда работ;

        - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

        - штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя;

        - в качестве компенсации морального вреда № руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.П. (заказчик), и ООО "СК Новый Дом"(подрядчик (исполнитель), заключен договор подряда о выполнении комплекса подрядных работ по строительству жилого дома согласно эскизному проекту, предоставленному заказчиком на объекте по адресу: <адрес>Ж, в соответствии со сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Уведомление о начале строительства зарегистрировано для предыдущего владельца без замечаний.

        Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет №., включая стоимость используемых материалов и техники.

        Разделом 5 договора определен порядок оплаты работы.

        Согласно разделу 6 договора, сторонами установлен срок окончания работ - февраль 2022 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена общая сумма договора и порядок расчетов. (Приложение №). В иной части Договор оставлен без изменений.

        Заказчиком (истцом) выплачено подрядчику (ответчику):

        - ДД.ММ.ГГГГ – № руб. квитанция №;

        - ДД.ММ.ГГГГ – № руб., квитанция №, а всего № руб.

        Согласно утвержденной смете (Приложение №), смета содержит 11 разделов.

        Подрядчиком выполнены следующие работы:

        Раздел 2. Комбинированный фундамент – № руб.

        Раздел 3. Стены первого этажа – № руб. выполнен частично, менее чем на 50 %.

        Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных работ не может превышать №).

        Истцом оплачено № руб. Разница составляет №5).

        Получив платеж в размере № руб., ответчик приступил к работам, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично - оборудован фундамент и выложено менее половины высоты стен первого этажа.

        Как указывает истец, 26 октября 2021 года подрядчик без объяснения причин прекратил все работы на объекте.

        19 ноября 2021 года заказчиком направлена подрядчику претензия с требованием устранить недостатки произведенных работ.

        Ответчик уклонился от получения претензии, 24 ноября 2021 года направил в адрес заказчика уведомление, в котором указал на возложение вины за задержку сроков выполнения работ на заказчика. При этом, в самом уведомлении исполнитель указывает, что никаких указаний от заказчика у него не имеется.

        Позднее исполнителем направлены в адрес заказчика акты выполненных работ за период с 17.07.2021 по 10.09.2021 (Акт № 1,) с 11.09.2021 по 26.10.2021 (Акт № 2,), при этом акт № 3 составлен 26.11.2021 года.

        Ввиду очевидной невозможности исполнителя выполнить строительные работы в срок, предусмотренный условиями договора, ответчику направлено требование об устранении недостатков с установлением срока на устранение до 25 февраля 2022 года. Поскольку недостатки не устранены, работы в срок не исполнены истец направил уведомление о расторжении договора с требованием о выплате разницы между оплаченной работой и стоимостью фактически выполненных работ, на которое также не получил ответа.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Поповым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

    В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что представление о приостановке земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ вынесено за два месяца до окончания строительства, при надлежащем исполнении обязательства, здание должно было быть возведено полностью с отделкой; судом отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, связанной со сроками исполнения договора; фактически Попов С.П. заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках закона «о защите прав потребителей», поскольку сумма в размере 1 289 296,10 руб. была оплачена истцом, работы на эту сумму выполнены не были, а срок действия договора закончился, ответчик указанную сумму удерживает у себя, распоряжается указанной суммой по своему усмотрению. Суд решил, что нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика не произошло, при этом, суд не учел, что работы на сумму 1 289 296,10 руб. не выполнены, а срок действия договора закончился, потому указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в любом случае; подрядчик не направлял заказчику ни одного акта выполненных работ, акты были направлены после обращения в суд; подрядчик не предупреждал заказчика о приобретении материалов после приостановления работ, доказательств, что все материалы приобретены ранее суду не предоставлены.

    В судебном заседание истец Попов С.П. и его представитель Муляр В.Я. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить.

    Представители ответчика ООО "СК Новый Дом" Шпак А.В. и Григорович С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

    Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы. Возражения, а так же письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

            Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

            Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обжалуемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

        Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.П. (заказчик) и ООО "СК Новый Дом" (подрядчик), заключен договор подряда о выполнении комплекса подрядных работ по строительству жилого дома согласно эскизному проекту, предоставленному заказчиком на объекте по адресу:<адрес>Ж, в соответствии со Сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

        Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 826 912,00 руб., включая стоимость используемых материалов и техники.

        Разделом 4 сторонами определен порядок принятия работ с подписанием акта приемки-передачи работ.

        Разделом 5 Договора определен порядок оплаты работы.

        Согласно раздела 6 Договора, сторонами установлен срок окончания работ - февраль 2022 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена общая сумма договора и порядок расчетов. (Приложение №). В иной части Договор оставлен без изменений.

        Заказчиком Поповым С.П. выплачено в пользу подрядчика:

        - ДД.ММ.ГГГГ – 1 493 000,00 руб. квитанция №;

        - ДД.ММ.ГГГГ – 605 000,00 руб., квитанция №,

        Всего выплачено 2 098 000,00 руб.

        Согласно утвержденной смете (Приложение №), смета содержит 11 разделов.

        Подрядчиком выполнены следующие работы:

        Раздел 2. Комбинированный фундамент – 641 617,46 руб.

        Раздел 3. Стены первого этажа – 913 717,60 руб., выполнены частично, менее чем на 50 %.

        Истцом оплачено 2 098 000,00 руб.

        Как указывает истец, получив платеж в размере 2 098 000,00 руб., ответчик приступил к работам, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично - оборудован фундамент и выложено менее половины высоты стен первого этажа.

        Как указывает истец Попов С.П., ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прекратил все работы на объекте.

Разрешая спор, анализируя условия сделки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами спора обязательств, вытекающих из договора бытового подряда, ввиду чего применил к спорным правоотношениями положения §2 (статьи 730 - 739) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения договора подряда не зависело от ООО "СК Новый Дом", данные обстоятельства возникли ввиду особенностей освоения земельного участка, принадлежащего Попову С.П., в обязанность которого в силу ст. 747 ГК РФ, входит предоставление земельного участка подрядчику для возможности исполнения договора подряда. Так же судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии фактически выполненных подрядчиком работ строительным нормам и обязательным правилам. Установив, что согласно представленной ответчиком смете № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлены мероприятия по приобретению материалов в целях исполнения условий договора подряда на общую сумму 1 000 992,00 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с законностью принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Письменным материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.П. (заказчик) и ООО "СК Новый Дом" (подрядчик), заключен договор подряда о выполнении комплекса подрядных работ по строительству жилого дома согласно эскизному проекту, предоставленному заказчиком на объекте по адресу: <адрес>Ж, в соответствии со Сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 826 912,00 руб., включая стоимость используемых материалов и техники.

    Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что при существенном увеличении или уменьшении объемов выполняемых работ, а также в случае увеличения фактических затрат подрядчика в связи с приобретением им материалов, не включенных в согласованные сторонами расчеты, либо исключением материальных затрат из стоимости договора, изменения стоимости настоящего договора будут отражаться в дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами.

    Разделом 4 сторонами определен порядок принятия работ с подписанием акта приемки-передачи работ.

    Разделом 5 Договора определен порядок оплаты работы.

    Согласно разделу 6 вышеуказанного Договора, сторонами установлен срок окончания работ - февраль 2022 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена общая сумма договора и порядок расчетов. (Приложение №). В иной части Договор оставлен без изменений.

    Заказчиком Поповым С.П. оплачено подрядчику- ответчику по делу:

    - ДД.ММ.ГГГГ – 1 493 000,00 руб. квитанция №;

    - ДД.ММ.ГГГГ – 605 000,00 руб., квитанция №, а всего выплачено 2 098 000,00 руб.

    Так же письменными материалами дела установлено, что ответчик, получив платеж в размере 2 098 000,00 руб., приступил к выполнению строительных работ.

    Истец Попов С.П., ссылается на то, что ответчик необоснованно прекратил все работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично - оборудован фундамент и выложено менее половины высоты стен первого этажа.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения договора подряда не зависело от ООО "СК Новый Дом", данные обстоятельства возникли ввиду особенностей освоения земельного участка, принадлежащего Попову С.П., в обязанность которого в силу ст. 747 ГК РФ, входит предоставление земельного участка подрядчику для возможности исполнения договора подряда.

    Так из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего Попову С.П. земельного участка по адресу: <адрес>Ж, имелись градостроительные ограничения по его застройке.

    Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец Попов С.П. сообщает ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что строительные работы ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены в его присутствии была назначена экспертиза (т.1 л.д.206).

    Также представителем ответчика предоставлено имеющееся в его распоряжении уведомление Попова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя об обнаружении на земельном участке фрагментов керамики, приостановке земельных работ, производстве историко-культурной экспертизы земельного участка (т.1 л.д.208).

    Так же из материалов дела следует, что 28.01.2022 года Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя в адрес ООО "СК Новый Дом" внесено представление о приостановке земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ.

    А до указанной даты, 24.11.2021 года ООО "СК Новый Дом" направил в адрес Попова С.П. уведомление о необходимости предоставления документов относительно поступившего от него ДД.ММ.ГГГГ указания о приостановке работ в связи с необходимостью производства историко-археологического исследования.

    В суде представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок прибыли представители Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, предъявив требования о приостановке работ, о чем было достоверно известно Попову С.П.

Поскольку запрет на строительство был получен истцом 26.10.2021, а 28.01.2022 Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя в адрес ООО "СК Новый Дом" внесено официальное представление о приостановке земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ и ответчик на протяжении всего времени, начиная с 26.10.2021 направлял истцу письма с просьбой предоставить официальные документы, подтверждающие возможность проведения строительных работ в установленные Договором сроки, а такие документы истцом ответчику предоставлены не были, в вязи с чем ответчик вынужден был обратиться самостоятельно за разъяснениями, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что такой запрет был установлен только 28.01.2022 и при любых обстоятельствах, ответчик не имел реальной возможности выполнить строительные работы в сроки, указанные в Договоре.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства и как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора начиная с 25.02.2022 года, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы, связанной со сроками исполнения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В настоящем случае, такая необходимость отсутсвует.

    19 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить в связи с приостановлением работы: отчет о проделанной работе и израсходованных денежных средствах; устранить замечания по неудовлетворительно произведенной работе; пересмотреть условия договора в части стоимости выполнения работ в плане снижения ( если работы выполнены не в полном объеме, не качественно или не в нужные сроки (т.1 л.д.37).

    Из сообщения от 24.11.2021 года № 2 ООО "СК Новый Дом" следует, что общество направило в адрес Попова С.П. информацию о ходе производства работ (обустройстве комбинированного фундамента, кладке стен в объеме 44%, вспомогательных работ). Также сообщено, что в целях исполнения договора № обществом закуплены все необходимые материалы.

    14.02.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить отчет (акт выполненных работ) о проделанной работе и затратах по договору и указал на наличие недостатков: фундамент дома не ровно залит по периметру и по плоскости; газобетонный блок не ровно положен в местах будущих железобетонных колонн; арматура колонн местами прилегает к стене кладки, не оставляя зазора; залит бетон фундамента 4м. куб. впереди гаража, а это отклонение от эскизного проекта, что влечет за собой не предусмотренные материальные затраты. Для устранения недостатков установлен срок до 25.02.2022. (т.1 л.д.32).

    Ответчиком направлены в адрес заказчика акты выполненных работ за период с 17.07.2021 по 10.09.2021 (Акт № 1,) с 11.09.2021 по 26.10.2021 (Акт № 2), при этом акт № 3 составлен 26.11.2021 года.

    Допустимые доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий с иными требованиями, материалы дела не содержат, на предложение судебной коллегии стороной истца та же предоставлены не были. Представитель истца Муляр В.Я. судебной коллегии пояснил, что иные претензии истцом не направлялись.

    В целях проверки доводов истца о некачественно произведенном строительстве и объеме выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

    Из заключения строительно-технической экспертизы №-СТЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Ж, КН 91:04:011001:1500, в целом соответствует эскизному проекту на отметке 0,000 по объемно-планировочным решениям. Есть несущественно отступления от эскизного проекта, а именно:

    - смотровая яма в помещении 08 «гараж» отсутствует

    - фундамент под террасу не возведен, (вид фундамента в проекте не установлен; при устройстве свайного фундамента, не является отклонением от проекта).

    Согласно Дополнительному соглашению № к Договору подряда № от 01.09.2021г. строительство жилого дома разделено на 10 этапов:

    1. Раздел: комбинированный фундамент - выполнен полностью.

    2. Раздел: стены первого этажа газобетон - выполнен частично (22%).

    3. Раздел. Монолитное перекрытие - не выполнен.

    4. Раздел. Стены второго этажа газобетон - не выполнен.

    5. Раздел. Кровля четырехскатная битумная черепица - не выполнен.

    6. Раздел. Заполнение проемов - не выполнен.

    7. Раздел. Наружная отделка фактурная штукатурка - не выполнен.

    8. Раздел. Разводка сетей - не выполнен.

    9. Раздел. Внутренняя отделка - не выполнен.

    10. Раздел. Лестница бетон - не выполнен

    В ходе проведения натурного обмера объекта исследования экспертом установлено, что фактически проведены следующие работы:

    - устройству фундамента (комбинированный мелко заглубленный на сваях якорях с заглублением 400 мм (якоря - 600 мм), с основанием из армированной железобетонной плиты (утеплитель блок ППСБ - 100 мм).

    - произведена кладка части ограждающих конструкций первого этажа из блоков газобетона (200*300*600). Строительно-монтажные работы по устройству несущего каркаса из железобетонных конструкций не произведены.

    Фактически выполненные работы по устройству комбинированного фундамента соответствуют строительным нормам и обязательным правилам.

    Фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций первого этажа соответствуют строительным нормам и обязательным правилам.

    С учетом изложенного, доводы истца о некачественно выполненных строительных работах, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

    Так же, из заключения строительно-технической экспертизы №-СТЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 808 703,90 руб. (устройство комбинированного фундамента – 641 617,46 руб., возведение части ограждающих конструкций первого этажа – 167 086,44 руб.

    Вместе с тем, согласно Приложению № к Договору подряда о выполнении комплекса подрядных работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по строительству комбинированного фундамента составляет 614 617,46рублей, стены первого этажа (газобетон)- 913 717,60рублей.

    В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости работ, установленных договором, поскольку цена договора является существенным условием, установлена по соглашению сторон и произвольному изменению не подлежит.

    Исходя из установленного объема выполненных работ заключением строительно -технической экспертизы №-СТЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы по строительству комбинированного фундамента выполнены в полном объеме, а работы по возведению части ограждающих конструкций первого этажа выполнены в объеме 22%, с учетом цены договора, установленной сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет: 641 617,46 руб.+ (913 717,60руб. х 22%) = 842 635,33рублей.

    Исходя из размера оплаченного истцом аванса 2 098 000руб. и установленного объема выполненных работ на суму 842 635,33руб., сумма оставшихся денежных средств оплаченных истцом в виде аванса составляет: 2 098 000руб. - 842 635,33руб. = 1 255 364,67рублей.

    Апеллянт полагает, что сумма аванса подлежит взысканию в его пользу, а удержание указанных денежных средств, влечет для ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

    Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями (товар), или оборудованием (товар) несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.

    Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 826 912,00 руб., включая стоимость используемых материалов и техники.

    Из предоставленной представителем ответчика сметы № хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем осуществлены мероприятия по приобретению материалов в целях исполнения условий договора подряда на общую сумму 1 000 992,00 руб.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения относительно возможности передачи в пользу Попова С.П. приобретенных строительных материалов.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в соответствии условиями договора приобрел для строительства дома истца строительные материалы и они находятся у него на хранении, основания для взыскания с ответчика аванса, отсутствуют.

    Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

    Так, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что представленная ответчиком смета № хранения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении материалов в целях исполнения условий договора подряда на общую сумму 1 000 992,00 руб., не отвечает критериям относимости и допустимости.

    Так, в указанной смете № хранения от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень строительных материалов с указанием объема и цен, вместе с тем, ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что именно указанные строительные материалы и в указанном количестве необходимы для строительства дома истца.

    Кроме того, к смете не приложены платежные документы, свидетельствующие о приобретении указанных в ней строительных материалов и дате их приобретения, в связи с чем, указанное доказательство достаточным для вывода о фактических действиях ответчика в рамках исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не деятельности ООО "СК Новый Дом" в целом, сделать не представляется возможным.

    Представитель ответчика ООО "СК Новый Дом", судебной коллегии пояснил, что ООО "СК Новый Дом" осуществляет одновременно строительство нескольких объектов недвижимости, в связи с чем строительные материалы приобретаются большими партиями и выделить строительные материалы, приобретенные для строительства дома истца, не представляется возможным. Так же представитель ответчика ООО "СК Новый Дом" указал, что поименованные в смете № хранения от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы, могут быть использованы ООО "СК Новый Дом" для осуществления строительства иных объектов.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения им поименованных в смете № хранения от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов ля строительства дома истца.

    С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованном удержании ответчиком аванса в размере 1 255 364,67рублей, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем случае судебной коллегией установлено нарушение права истца необоснованным удержанием ответчиком аванса в размере 1 255 364,67рублей, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец к ответчику с претензией о возврате аванса, не обращался.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

     Поскольку истец к ответчику с претензией о возврате аванса не обращался, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 14 776 82рублей.

         В силу положений части 1 стати 330 ГК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 328 и 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    апелляционную жалобу Попова С. П. удовлетворить частично.

        решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Новый Дом" в пользу Попова С. П. денежных средств в виде стоимости невыполненных по договору подряда работ, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Новый Дом" в пользу Попова С. П. денежные средства в размере 1 255 364,66 рублей в виде стоимости невыполненных по договору подряда работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Новый Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 776 82рублей.

        В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. П., без удовлетворения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

               Судьи:                                                                            М.А. Донскова

                                                                                                       С.Н. Исаев