Решение по делу № 12-437/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Дроздова М.Г. (5-442/2021(64)) 12-437/2021

УИД 55RS0002-01-2021-003472-19

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белякова Владимира Артуровича, 05.10.1955 года рождения, уроженца г. Юрга Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 2, квартира 48,

на постановление по делу об административном правонарушении №(64), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым Беляков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки Great Woll Hover, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ФИО5 в суде первой инстанции на применении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не настаивал.

Мировым судьёй вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18.06.2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Беляков В.А. и его защитник Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Тимофеев И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии регламентированы положениями пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие в действиях Белякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается нижеперечисленными доказательствами, которые отвечают признакам достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством марки Great Woll Hover, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исходя из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он обнаружил повреждения на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, который был припаркован на парковке возле <адрес>, просит проверить на причастность к ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Great Woll Hover, государственный регистрационный знак № у <адрес> во время парковки задел припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак У310…55, на котором сработала сигнализация, но ее выключили, вышел из автомобиля, отъехал, осмотрел повреждения, сходил в магазин узнать, кто является собственником автомобиля, на который он совершил наезд, получил отрицательный ответ, хотел оставить расписку, но у него случились проблемы со здоровьем, и пришлось быстро уехать.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Исходя из страхового полиса № № АО «Альфа-Страхование» к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО1

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Г, ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были осмотрены транспортные средства Great Woll Hover, государственный регистрационный знак С904ХВ55, и КИА государственный регистрационный знак №, при осмотре были установлены парные точки контакта.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 и его защитник не представили суду убедительных доводов об отсутствии возможности для ФИО1 обратиться в ГИБДД в целях выполнения обязанностей лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Описание обстоятельств поведения ФИО1 после ДТП не свидетельствует о принятии всех разумных, допустимых и достаточных мер к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 по оставлению места ДТП без выполнения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания содеянного правонарушения малозначительным судья районного суда не усматривает. Довод о малозначительности правонарушения был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, в настоящее время иных доводов для признания содеянного малозначительным Беляков В.А суду не приводит, а оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает, поскольку вследствие оставления водителем места ДТП безвозвратно утрачена возможность проверить, не были ли вызваны действия водителя нахождением в состоянии опьянения. Беляков В.А. не представляет медицинскую справку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вскоре после ДТП.

Доводы о крайней нуждаемости в наличии права управления транспортными средствами вследствие наличия падчерицы – инвалида 2 группы не могут служить основанием для признания содеянного правонарушения малозначительным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-442/2021(64), вынесенное 18.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска, которым Беляков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ________________ Т.Г. Глазкова