Решение по делу № 2-849/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-849/2020                        22 июля 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Чиквина И.В.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: г. СПб, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой М. А. к ООО «Петерправо» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании незаконным увольнения, обязании уволить по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления из заработной платы, взыскании судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ Боброва М.А. осуществила трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Петерправо» на <адрес> лит. А пом. 13-Н. Как указывает истец, о вакансии юриста Боброва М.А. узнала с сайта по поиску работы, где было указано в качестве условий в том числе заработная плата от 70000 до 95000 рублей. Как указывает истец, после отклика на данную вакансию Боброву М.А. пригласили на собеседование, где озвучили, что компания занимается оказанием юридических услуг населению, при этом заверили, мошенничеством в данной сфере не занимаются. Как указывает истец, условия работы были озвучены следующие: график с 10 часов до 19 часов с понедельника по пятницу, в офисе по указанному адресу, заработная плата от 70000 рублей, является сдельной и составляет 15% от суммы договора с клиентом, оформление по трудовому договору, в должностные обязанности будет входить составление юридических документов, представление интересов клиентов в судах, государственных и муниципальных органах и т.д.. Как указывает истец, по договоренности с работодателем – генеральным директором Мингалевым А.Ю. и начальником отдела представителей Свидетель №1 Боброва М.А. вышла на работу в офис данной компании на <адрес> лит. А пом. 13-Н с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в течение месяца работы в указанной компании с ней так не оформили трудовой договор и не выплатили заработную плату, регулярно обещая это сделать. Истец указывает, что невыплату заработной платы Мингалев и Полоусов объяснили трудным финансовым положением, при этом, как указывает истец, Боброва М.А. по настоянию Полоусова работала и выходные дни. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Мингалев сообщил ей, что расторгает трудовой договор с Бобровой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет заработной платы произведет с ней ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, несмотря на данное обстоятельство, заработную плату и иные выплаты так и не произвели. Истец также указывает, что в течение октября 2019 года Боброва М.А. неоднократно звонила, писала сообщения Мингалеву и Полоусову, приходила в офис по указанному адресу, пытаясь выяснить, когда с ней будет произведен расчет, но вразумительных объяснений так и не получила, как и расчет заработной платы в полном объеме. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боброва М.А. осуществила работу в соответствии со своими должностными обязанностями: составление юридических документов, представление интересов клиентов в судах, государственных и муниципальных органах и т.д., вышла на работу 23.09.2019г. по настоянию генерального директора ООО «Петерправо» и начальника юридического отдела Свидетель №1 для подготовки отчета по делам, находящимся в ее работе, и передачи их Свидетель №1. Таким образом, как указывает истец, Боброва М.А. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя и в силу вышеуказанных требований ООО «Петерправо» обязано было заключить с Бобровой М.А. трудовой договор. Истец также считает, что факт трудовых отношений подтверждается графиком отпусков, составленным начальником отдела представителей и генеральным директором, памяткой по ведению дел в отделе представителей, которая, по мнению истца, фактически являлась должностной инструкцией. Истец считает, что ООО «Петерправо» обязано было оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы. Истец также указывает, что по настоянию руководства ООО «Петерправо» Боброва М.А. осуществила работу в следующие выходные дни: 24.08.2019г., 31.08.2019г., 08.09.2019г., 15.09.2019г., оплата за которые составила 25454 руб.56 коп., рассчитанная исходя из заработной платы в размере 70000 рублей. В связи с изложенным истец просит установить факт трудовых отношений между Бобровой     М.А. и ООО «Петерправо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в сумме 98636 руб.38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7590 руб.76 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 1961 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании от 17.12.2019г. истец уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить трудовой договор, признать незаконным увольнение 23.09.2019г., произвести увольнение по инициативе работника (собственное желание) 24.10.2019г., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98636 рублей 38 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по 24.10.2019г. в сумме 70000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13157 рублей 31 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 5887 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Еремин А.В. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Петерправо» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 05.02.2020г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец выполняла работу по гражданско-правовому договору, правоотношения между истцом и ответчиком не являлись трудовыми.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Боброва М.А. указывает, что в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ Боброва М.А. осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Петерправо» на <адрес> лит. А пом. 13-Н, с заработной платой от 70000 рублей с графиком работы с 10 часов по 19 часов. Истец считает, что между Бобровой М.А. и ООО «Петерправо» сложились трудовые отношения.

    В силу положений ст. 56 ТК РФ работник по трудовому договору обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда. При этом работник находится в непосредственном подчинении руководителя, а именно: когда руководитель в соответствии с должностным регламентом является прямым (непосредственным) начальником работника и имеет в отношении него право давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение, вносить предложения об изменении круга должностных обязанностей, о принятии мер поощрения и дисциплинарного взыскания и другое. Лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Пояснениями истца и ответчика подтверждается, что ответчик не устанавливал должностной оклад истцу, оплата труда истца являлась сдельной; наличие оплаты напрямую зависело от наличия сделок на оказание юридических услуг; размер оплаты зависел от количества и цены указанных сделок, при этом размер оплаты составил 15% от каждой сделки (об этом также указано в иске).

Пояснениями сторон подтверждается, что Боброва М.А. не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Петерправо», с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Петерправо», и иными локальными нормативными актами Общества. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен.

    Истец пояснила, что свои обязанности она выполняла в соответствии с Памяткой по ведению дел в отделе представителей. Согласно содержанию указанной Памятки в последней описан алгоритм действий лиц, осуществляющих прием клиентов Общества и оформляющих документы для них. В частности указано о внесении сведений о клиенте, о встречах с ним, о результатах встреч в базу данных Общества, о выполнении правового анализа ситуации, предоставлении информации по каждому договору с клиентом, о составлении акта выполненных работ, составлении отчета о проделанной работе, и предоставлении указанного отчета с актом о выполненных работах, первых страниц документов, оформленных для клиента, представителю Общества и другие. То есть Памятка не содержит описания должностных обязанностей и квалификационных требований юрисконсульта Общества, не содержит указания о подчиненности лица конкретным должностным лицам Общества. По своему содержанию Памятка содержит общее описание порядка выполнения поручения при обращении клиента. Кроме того, в Памятке указано о том, что при отсутствии одного из указанных документов (то есть документов, подтверждающих выполнение поручения) акт выполненных работ будет возвращен и оплата работ не будет произведена. В Памятке также обращено внимание на дела со стоимостью свыше 100000 рублей, которые подлежат незамедлительному исполнению. Изложенное свидетельствует о том, что возможность оплаты работы истца, а равно размер вознаграждения истца за проделанную работу напрямую зависели от того, будет ли выполнена работа по договору с клиентом Общества или нет, а также от цены договора с клиентом, что не характерно для трудовых отношений. То есть истец несла риска, связанный с осуществлением своего труда. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями истца (в исковом заявлении истец указала, что у нее была сдельная оплата труда, (15% от суммы договора с клиентом), и об этом она узнала во время собеседования), а равно представленными документами (договорами на оказание юридических услуг, отчетами и актами выполненных работ, документами о размере полученного вознаграждения и др.).

Условие о порядке выплаты заработной платы и ее размере являются существенными условиями трудового договора. В силу положений ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Петерправо» по всем имеющимся должностям ответчик выплачивает заработную плату в виде оклада. Сдельная оплата труда работникам Общества не предусмотрена. При этом штатным расписанием предусмотрена только одна должность юрисконсульта на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> рублей. Вместе с тем в суд представлены документы, подтверждающие осуществление истцом, как поверенным, от имени и за счет ответчика, как поверенного, определенных юридических действий, в результате которых права и обязанности возникали у ответчика, в частности по договорам оказания юридических услуг, заключенным с клиентами Общества. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору поручения.

    В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец не выполняла трудовую функцию по трудовому договору в интересах Общества (истец не вела дела в интересах Общества, не давала заключений по вопросам ведения экономической, хозяйственной, коммерческой деятельности Общества, или по кадровым вопросам Общества). Истец не была включена в состав персонала Общества, не находилась в подчинении и под управлением в соответствии с должностным регламентом кого-либо из должностных лиц Общества. Оплата труда истца напрямую зависела от количества и качества выполненной работы, результат и качество работ оценивались при их приемке ответчиком, при этом при отсутствии сделок истец могла остаться без оплаты (несла риск, связанный с осуществлением своего труда).

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших из гражданско-правового, но не трудового, договора. Целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который должен быть передан ответчику (клиенту), что характерно для правоотношений, возникших из гражданско-правового договора. Договор, фактически заключенный между истцом и ответчиком, отличается от трудового договора предметом договора, а также тем, что истец, по сути, сохраняет положение самостоятельного субъекта, работает на свой риск. При этом использование истцом и ответчика таких фраз как «заработная плата» в данном случае не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не характеризует правоотношения сторон как трудовые. Вместе с тем, следует отметить, что при наличии вышеуказанных обстоятельств истец, будучи юристом, не могла не знать о том, что между истцом и ответчиком фактически складываются правоотношения из гражданско-правового договора.

    Утверждения истца о том, что она осуществляла свою деятельность в офисе ответчика, работала на компьютере ответчика с использованием средств, предоставленных ответчиком, и в то время, которое было согласовано с ответчиком, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, поскольку в данном случае ответчик, как принципал, был обязан обеспечить агента средствами, необходимыми для выполнения поручения, при этом, выполнение поручения в офисе ответчика было целесообразно, так как в офис приходили клиенты, в офисе находились все необходимые документы, программное обеспечение и другое. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец была обязана осуществлять работу в пределах поручения, возникающего из договора на оказание юридических услуг (ст. 1005 ГК РФ), предоставлять ответчику отчеты о выполненной работе, оформлять акты о выполненных работах, от наличия которых зависела возможность оплаты труда истца (ст. 1006 ГК РФ, ст. 1008 ГК РФ). Вместе с тем, размер вознаграждения истца, определенный в отчетах и актах приема-передачи выполненных работ, значительно превысил размер оклада юрисконсульта Общества.     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из гражданско-правового договору поручения, и в период выполнения указанной работы правоотношения сторон не изменились (не стали трудовыми).

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований Бобровой М.А. об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, о признании незаконным увольнения, об обязании уволить по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ отказать. Кроме того, поскольку истцом не доказано возникновение трудовых отношений между Бобровой М.А. и ООО «Петерправо» на условиях, указанных истцом, отсутствуют основания для обязания ответчика выплатить неполученную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ, компенсацию за задержку выплат, об обязании произвести отчисления из заработной платы. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Вместе с тем истец не лишена права оформить исковое заявление о взыскании вознаграждения за проделанную работу с ответчика и обратиться с указанным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на нематериальные блага истца в результате действий (бездействия) ответчика. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, поскольку истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку корреспонденции в суд отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Бобровой М. А. к ООО «Петерправо» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании незаконным увольнения, обязании уволить по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления из заработной платы, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья