Решение по делу № 33-2215/2018 от 23.03.2018

    Дело № 33-2215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Андреева А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Андреева А.Е. к Обществу с Ограниченной ответственность «Зеленый город», Торопову С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, в связи с не устранением в полном объеме в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля 2018 года».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Андреев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственность «Зеленый город» (далее по тексту ООО «Зеленый город»), Торопову С.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого <.......> от 01.02.2018 года, признании недействительными решений, принятых на собрании и не подлежащим применению с 01.01.2018 г., с соответствующим пересчетом стоимости услуг по ранее выставленным счетам, признании факта фальсификации итогов голосования, взыскании с ООО «Зеленый город» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей, и по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена в полном объеме государственная пошлина (1200 рублей, 300 рублей за каждое требование неимущественного характера); необходимо уточнить исковые требования с учетом того, что признание протоколов общего собрания недействительным действующим законодательством не предусмотрено; не представлены доказательства в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, не представлена копия искового заявления с документами для прокурора (при условии, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено причинением ответчиком вреда здоровью истца). Также не представлены доказательства уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд и предоставления им информации, имеющей отношение к делу. Установлен срок для устранения недостатков до 20.04.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что все требования суда, указанные в определении от 02.04.2018 г. об оставлении иска без движения им исполнены в полном объеме, в т.ч. изложенные в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников о намерении обратиться в суд с иском и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. В подтверждение представлены сообщение от 29.03.2018 г. о намерении оспорить решение общего собрания в суд и акт от 09.04.2018 г., подписанный пятью собственниками дома, подтверждающий размещение указанного сообщения на всех девяти подъездах жилого <.......> и на информационных стендах.

Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ, указывает, что истцом избран надлежащий способ уведомления о намерении обратиться в суд – путем размещения объявлений на подъездах жилого дома и на информационных щитах.

Отмечает, что в гражданском и жилищном законодательстве не описаны способы уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. Обращает внимание, что уведомление собственников заказными письмами приведет к значительным финансовым затратам для истца, которая является пенсионеркой.

Кроме того, указывает, что вручение уведомлений под роспись невозможно, так как не все собственники заселены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление Андреева А.Е., судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме указанные в определении недостатки, а именно - отсутствуют доказательства уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд и представление им иной информации, имеющей отношение к делу. При этом сделаны выводы, что сообщение от 29.03.2018 года и акт от 09.04.2018 года являются недопустимыми доказательствами.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а потому доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Как разъяснено в п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии п. 116 указанного постановления к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

Из представленных материалов следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков до 20.04.2018 года (л.д. 10-12).

Во исполнение определения судьи об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд и предоставления им информации, Андреевым А.Е. были представлены: сообщение (от неустановленного лица) о намерении обратиться в суд с иском; акт от 09 апреля 2018 года, подписанный жильцами 5 квартир жилого дома, о том, что указанное сообщение размещено на досках объявлений в 9-ти жилых подъездах жилого <.......>.

    Однако из представленного сообщения невозможно с достоверностью установить, кем, размещено уведомление о намерении                           Андреева А.Е. обратиться в суд с иском.

    Невозможность установления лица, подавшего сообщение влечет существенное нарушение прав иных участников гражданско-правового сообщества на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку лишает их процессуальной возможности, как до обращения в суд с иском, так и после его предъявления, присоединиться к нему, а также в последующем обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах сам по себе акт от 09.04.2018 г. не подтверждает факт уведомления истца о намерении обратиться в суд собственников помещений данного дома.

    Кроме того следует отметить, что в силу прямого указания в законе данные уведомления должны быть направлены заблаговременно. В рассматриваемой же ситуации уведомление (сообщение) датировано датой 20.03.2018 г., после обращения в суд.

     С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о выполнении требований, установленных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного представленные судебной коллегии материалы не содержат.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Возврат искового заявления после устранения недостатков не препятствует повторному обращению в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреева А.Е., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: