Решение по делу № 2-925/2022 от 08.04.2022

Дело №2-925/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001589-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-13»,

ответчика – индивидуального предпринимателя Зубенкова Игоря Александровича, его представителя Чугунова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года,

ответчика – Юртова Александра Владимировича,

ответчика – индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Геннадьевны, ее представителя Чугунова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного учреждение МЧС России по Республике Мордовия, его представителя Жарникова Ивана Игоревича, действующего на основании доверенности №41 от 23 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-13» к индивидуальному предпринимателю Зубенкову Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Николаевой Ирине Геннадьевне, Юртову Александру Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Ломбард «Автоломбард-13» обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП Зубенкову И.А., ИП Николаевой И.Г. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 нежилого помещения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до «31» января 2021 года.

1 марта 2020 года между истцом и соответчиком был заключен аренды № 7 нежилого помещения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до «31» января 2021 года.

Согласно указанным договорам, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит соответчикам в пропорциональных долях, по 1/2 доли.

31 августа по адресу: <адрес> произошел пожар.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия за №974-2-5-9 от 21 июля 2021 года, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина Юртова А.В., который находясь в кузове разукомплектованного автомобиля МАЗ на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которая так принадлежит соответчикам, повредил указанный автомобиль и здание, расположенное по указанному выше адресу.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело 26 марта 2021 года по статье 168 УК Российской Федерации.

03 сентября 2020 года за исходящим № 23 истцом в адрес ИП Зубенкова И.А. была направлена претензия о возвещении ущерба, причиненного пожаром, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

03 сентября 2020 года за исходящим № 24 истцом в адрес ИП Николаевой И.Г. была направлена претензия о возвещении ущерба, причиненного пожар ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества, перечень и стоимость которого указаны в приложении) в сумме 114 549 рублей 80 копеек.

Исходя из условий договора аренды № 1 и № 7, ответственность соответчики несут в равных долях, по 1/2 доли.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 года по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Юров А.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в пользу истца с Юртова А.В., ИП Зубенкова И.А. субсидиарно убытки, причиненные пожаром в размере 114549 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание истец ООО «Ломбард «Автоломбард-13» не явился, Генеральным директором Хазовым С.С. представлено заявление, в котором он просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ИП Зубенков И.А., ИП Николаева И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Чугунова А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Зубенкова И.А., ИП Николаевой И.Г. – Чугунов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в отношении спорного имущества.

В судебном заседании ответчик Юртов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного учреждение МЧС России по Республике Мордовия Жарников И.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2020 года между ООО «Автоломбард-13» (арендатор), ИП Зубенковым Игорем Александровичем (арендодатель) и ИП Николаевой Ириной Геннадьевной (арендодатель) заключены договоры аренды №07 и №1 соответственно, по условиям которых арендодатели передают в пользование арендатору часть занимаемого им помещения общей площадью 7 кв.м., в нежилом здании общей площадью 450,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Помещение передается арендатору под офисное помещение (т.1, л.д.13-14, 15-16).

Разделом 3 договоров стороны согласовали стоимость арендной платы и другие платежи по договору.

Срок действия договоров установлен сторонами с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года (пункт 6.1 договора).

Арендуемое помещение расположено в нежилом здании площадью 440,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам (арендаторам) на праве общей долевой собственности (доля в размере 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т.1, л.д.41-42).

31 августа 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 21 июля 2021 года, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина Юртова Александра Владимировича, который находясь в кузове автомобиля, припаркованного у здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил повреждение чужого имущества (т.1, л.д.31).

Постановлением №59 от 7 сентября 2020 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ответчик - Зубенков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 2 Кодекса об административных правонарушениях (т.1, л.д.64-66).

По результатам проверки возбуждено уголовное дело № 1-45/2021 в отношении Юртова А.В. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского район г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, Юртов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 114549 рублей 80 копеек, наименование и стоимость утраченного имущества указаны истцом в расчете суммы убытков с приложением подтверждающих первичных документов (т.1, л.д.40).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения того, что в результате противоправных действий ответчика Юртова А.В. (неосторожное обращение с огнем), а также ответчика ИП Зубенкова И.А. (допустил стоянку автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, в пределах противопожарных разрывов в период действия особого противопожарного режима на территории Республики Мордовия), 31 августа 2020 года произошел пожар, в результате, которого пострадало имущество ООО «Ломбард «Автоломбард-13».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество на момент пожара находилось в помещении и в результате пожара пострадало.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Вместе с тем, истцом не представлено инвентаризационных описей или инвентаризационных актов, а также сличительных ведомостей.

В подтверждение наличия в собственности истца имущества, перечисленного в расчете суммы убытков, истцом представлено:

- гарантийный талон №ПТ00894 от 2 марта 2018 года,

- чек №20180302ПТ00894 (т.1, л.д.18),

- чеки (т.1, л.д.19),

- товарная накладная №741 от 6 марта 2018 года (т.1. л.д.26),

- накладная №б/н от 6 марта 2018 года (т.1, л.д.21),

- товарный чек №0000-000797 от 8 апреля 2018 года (т.1, л.д.22),

- товарный чек №УТ-37 от 8 февраля 2018 года (т.1, л.д.23),

- ведомость ТЦМ на 30 июня 2020 года (т.1., л.д.24).

Указанные документы подтверждают приобретение истцом имущества, но не могут подтверждать уничтожения его вследствие пожара.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, материалы проверки Главного управления МЧС России по Республике Мордовия не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде указанного им имущества (видеокамера Optimus IP-H-61.0W4, диван офисный (корич), карта памяти SFHC Lexarкомпьютер в сборе, кресло эконом (черн.кожа), лоток вертикальный офис, офисная мебель (шкаф для одежды, шкаф для бумаг, компьютерный стол, журнальный стол), подставка под канцтовары, степлер офисный, два стула офисных Вега).

Кроме того, заключение эксперта по материалам уголовного дела №121110890002000001, возбужденного в отношении Юртова А.В. от 26 мая 2021 года №6/7/19 также не содержит спорного имущества в числе поврежденного (т.1, л.д.154-165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличия убытков и их размера в результате пожара, произошедшего 31 августа 2020 года по адресу: <адрес>.

В виду недоказанности истцом факта наличия убытков и их размера, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не возможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-13» к индивидуальному предпринимателю Зубенкову Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Николаевой Ирине Геннадьевне, Юртову Александру Владимировичу о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-13» к индивидуальному предпринимателю Зубенкову Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Николаевой Ирине Геннадьевне, Юртову Александру Владимировичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина