Решение по делу № 11-2/2015 от 16.01.2015

Дело №                                                                                              г. Мариинский Посад

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                       И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального Д. Ф. Макашкина

    при секретаре судебного заседания Исачкиной М. В.,

    с участием: истца Емельянова С.Н.

       представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Данилов А.Б., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельянова С.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости стиральной машины - 17 799 рублей, неустойки в размере 8995 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей,                                                             

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Емельянов С. Н. обратился к мировому судье судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости стиральной машины - 17 799 рублей, неустойки в размере 8995 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

          Исковое заявление Емельянова С. Н. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в ТЦ «Мега-Молл» он приобрёл стиральную машину HOTPOINT - ARISTONARTF 1047 (RU) за 17799 рублей.

           В процессе эксплуатации стиральная машина стала сильно стучать, вибрировать. Поэтому использование стиральной машины по назначению стало невозможным, и явилось основанием для обращения с претензией к ответчику ООО «Эльдорадо», который направил его для проведения ремонта в ООО «Центр обслуживания сложной техники», где ему сообщили, что стиральная машина к использованию непригодна, так как имеет производственный брак.

            Решением мирового судьи судебного участка № г. Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Емельянова С. Н. удовлетворены, и на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Эльдорадо» в его пользу взысканы: - стоимость неисправной стиральной машины HOTPOINT - ARISTONARTF 1047 (RU) - 17799 рублей; - неустойка в размере 8995 рублей; - компенсация морального вреда - 5000 рублей.

         Решение мирового судьи мотивировано тем, что ответчик ООО «Эльдорадо» в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей», продал покупателю Емельянову С. Н. стиральную машину с заводским дефектом, и не выполнил законные требования покупателя о замене этой стиральной машины на аналогичную исправную стиральную машину.

         Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Эльдорадо» обратился в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой он просит признать незаконным, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать истцу в части взыскания неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.

       Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Данилов А.Б. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновым С. Н. и ООО «Эльдорадо был заключён договор купли-продажи стиральной машины HOTPOINT - ARISTONARTF 1047 (RU) стоимостью 17 799 рублей. Изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов С. Н. обратился в сервисный центр ООО «Центр обслуживания сложной техники» с требованием о безвозмездном устранении недостатков купленной им стиральной машины в связи с тем, что стиральная машина в процессе стирки белья стала сильно стучать, вибрировать, в связи с чем, использовать эту стиральную машину невозможно.

     Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу Емельянову С. Н. сервисным центром ООО «Центр обслуживания сложной техники», видно, что стиральная машина, купленная Емельяновым С. Н. в магазине ООО «Эльдорадо» к использованию не пригодна, так как имеет производственный брак.

          Однако истец Емельянов С. Н. к продавцу ООО «Эльдорадо» с какими-либо требованиями, включая требование об устранении недостатков, о предоставлении на период ремонта другого товара или возврате суммы, уплаченной за товар, не обращался.

          Поэтому продавец - ООО «Эльдорадо» не мог исполнить требование, которое ему не было заявлено, и не мог нарушить сроки удовлетворения не заявленных к нему требований. Соответственно продавцом товара - ООО «Эльдорадо» не допущены, и не могли быть допущены нарушения прав покупателя стиральной машины - Емельянова С. Н., поскольку он ни с какими требованиями об устранении его нарушенных прав потребителя в связи продажей ему стиральной машины с заводским браком к ООО «Эльдорадо» не обращался.

         Учитывая данные обстоятельства, он, как представитель ответчика, считает, что с ООО «Эльдорадо» не могут быть взысканы в пользу истца - покупателя товара Емельянова С. Н. штрафные санкции на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

        Однако он признаёт исковое требование истца в части взыскания с ООО «Эльдорадо» стоимости проданной покупателю стиральной машины с производственным браком.

        Также с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца могла быть взыскана компенсация морального вреда лишь за продажу товара с недостатками в размере исходя из признаков разумности и справедливости, а не за нарушение сроков удовлетворения его требований.

        Поэтому он просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Емельянова С. Н. в части взыскания с ООО «Эльдорадо» неустойки в размере 8995 рублей и снизить размер компенсации морального вреда.

             Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.

      Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

        Однако решение мирового судьи не отвечают этим требованиям, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст. 330 и ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

                                                      - 2 -

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

       Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Таким образом, из системного толкования правовых норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра перед потребителем наступает только после предъявления к ним требований потребителем об устранении нарушенных его прав, и после отказа выполнения этих требований.

       Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства истец Емельянов С. Н. после обнаружения недостатков товара, то есть после поломки стиральной машины к продавцу товара - к ООО «Эльдорадо» не обращался с требованиями об устранении его нарушенных прав, и не известил продавца о поломке стиральной машины в процессе эксплуатации, а ответчик ООО «Эльдорадо» не отказывался от выполнения требований потребителя Емельянова С. Н.

       Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу ответчиком ООО «Эльдорадо» не нарушены права потребителя Емельянова С. Н., и действиями (бездействиями) ООО «Эльдорадо» потребителю Емельянову С. Н. не причинён моральный вред.

         При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Эльдорадо» неустойки в размере 8995 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

        Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Данилов А.Б. иск Емельянова С. Н. в части взыскания стоимости стиральной машины в сумме 17 799 рублей, признал. Поэтому суд решение мирового судьи в этой части считает необходимым оставить без изменения.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, или примет новое решение, он соответственно изменит распределение судебных расходов.

         Решением мирового судьи с ответчика ООО «Эльдорадо», исходя из взысканной суммы - 31 794 рубля, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1203.82 рубля.

          Поскольку суд апелляционной инстанции своим решением снижает размер взыскиваемой суммы до 17799 рублей, соответственно сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в соответствии с п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 712 рублей.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, и отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 8995 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

                      Руководствуясь ст. ст. 329, 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельянова С.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости стиральной машины - 17 799 рублей, неустойки в размере 8995 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, изменить, которым:

    - В иске Емельянов С.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере 8995 рублей и о возмещении морального вреда отказать;

    - Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей;

    - В остальной части решение мирового судьи - в части взыскания с ООО Эльдорадо» в пользу Емельянова С.Н. стоимости стиральной машины - 17 799 рублей, оставить без изменения.

        Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

                                        Председательствующий:                 Д. Ф. Макашкин