Решение по делу № 2-517/2022 от 17.02.2022

2-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                 город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                             Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву Илье Михайловичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по встречному иску Соловьева Ильи Михайловича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Соловьеву И.М. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25 января финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева И.М. страхового возмещения в размере 106 500 рублей. С данным решение Страховщик не согласился, мотивируя тем, что при рассмотрении заявленного ответчиком требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2021 года, Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения, полученные в результате произошедшего 06 октября 2021 года происшествия повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В возмещении ущерба Соловьеву было отказано. Не согласившись с данным решением Соловьев обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено оспариваемое решение.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. страхового возмещения в размере 106 500 рублей, отказать Соловьеву И.М. в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск Соловьева И.М. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором он просит взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 173 600 рублей, штраф в размере 50% от суммыв взыскания; неустойку, исчисленную за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, АО «Альфа Страхование», Агатьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержала, мотивируя тем, что повреждения, которые зафиксированы при осмотре автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным потерпевшим при подаче заявления о возмещении ущерба. Более того в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года автомобиль потерпевшего был признан конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля); страховое возмещение было выплачено в виде стоимости автомобиля на момент предшествующий ДТП. В случае, если суд сочтет данный событие страховым случаем, то полагают, что потерпевшему подлежит выплате возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку Соловьев И.М. при обращении в страховую компанию просил произвести ему денежную выплату. А также поврежденный автомобиль 2000 года выпуска, то есть находится в эксплуатации более 15 лет. У Страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, производящими ремонт автомобилей старше 15 лет. В случае взыскания с страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, мотивировав тем, что заявленный размер является чрезмерно высоким и не соответствует нарушенному праву истца.

В судебное заседание ответчик Соловьев И.М. не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Дувалов И.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021 года автомобиль потерпевшего был восстановлен, следовательно, в результате произошедшего 06 октября 2021 года ДТП, Соловьеву И.М. был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Полагает, что Страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении; просил в иске Страховщика отказать; встречный иск Соловьева И.М. – удовлетворить, взыскав в пользу потерпевшего сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, а также штраф и сумму неустойки исчислив ее размер за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что 06 октября 2021 года в 19 часов 40 минут, в районе дома №5 на площади Мира в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого на автомобиле марки «Мицубиси-Диамант» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Соловьеву И.М., образовались повреждения, локализованные с правой стороны автомобиля. В частности, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 11 ноября 2021 года установлены следующие повреждения: дверь передняя правая; крышка бокового зеркала правового; ручка передней правой двери; дверь правая задняя; крыло заднее правое; бампер задний.

Автомобиль марки «Мицубиси-Диамант» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Соловьеву И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 02 сентября 2021 года (л.д. 62).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки «УАЗ-3903» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД перед совершением маневра «поворот налево» не занял крайнее левое положение на проезжей части. Действия ФИО4 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия №; риск гражданской ответственности водителя Соловьева И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от 02 сентября 2021 года, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении серия № от 02 ноября 2021 года.

Согласно акту о страховом случае от 27 сентября 2021 года Соловьеву И.М. ПАО Росгосстрах была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 500 рублей в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие) произошедшим 06 сентября 2021 года, в котором было повреждено транспортное средство принадлежащее Соловьеву И.М. Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер №. Из представленных Страховщиком документов следует, что между сторонами при урегулировании убытка было достигнуто соглашение об определении размера причиненного ущерба в сумму 165 000 рублей. При этом, стороны пришли к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, была признана полная гибель автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшего с заявлением о возмещении причиненного ущерба к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

11 ноября 2021 года Соловьев И.М. обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения в виде страховой выплаты по реквизитам, указанным потерпевшим в заявлении (л.д. 6).

По результатам проведенного 11 ноября 2021 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Соловьеву И.М., по заявлению Страховщика, АО «Альфа Страхование» 29 ноября 2021 года ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение № (л.д. 12-19). Согласно данному заключению повреждения автомобиля марки «Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2021 года, повреждения были зафиксированы ранее и получены при иных обстоятельствах.

Уведомлением от 30 ноября 2021 года АО «Альфа Страхование» со ссылкой на выводы экспертного заключения от 29 ноября 2021 года № отказало Соловьеву И.М. в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Не согласившись с принятым решением Страховщика, Соловьев И.М. обратился 01 декабря 2021 года в адрес АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 180 000 рублей (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии от 01 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало Соловьеву И.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований. Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года № требования Соловьева И.М. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича страховое возмещение в размере 106 500 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича неустойку за период, начиная с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования Соловьева И.М. финансовый уполномоченный (со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 106 500 рублей) пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 106 500 рублей. Определяя размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что у Страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности (50 км. от места жительства потерпевшего; ремонт автомобиля, находящегося в эксплуатации свыше 15 лет.).

АО «Альфа Страхование» не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска. В свою очередь, Соловьев И.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, предъявил к Страховщику встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа заменяемых частей, а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему Соловьеву И.М. причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей.

В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 11 ноября 2021 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Соловьевым И.М. в бланке заявления заполнен пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты по представленным потерпевшим реквизитам. Согласно примечанию пункт 4.2 заявления заполняется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в претензии от 01 декабря 2021 года Соловьев И.М. настаивал на возмещении в форме страховой выплаты.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Соловьеву И.М. 2000 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации свыше 15 лет; из представленных документов следует, что у АО «Альфа Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, предусматривающие возможность восстановительного ремонта автомобилей со сроком эксплуатации свыше 15 лет, то в данном случае имелись основания, предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие возможность страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ при разрешении обращения Соловьева И.М., по заявлению финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 106 500 рублей.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», полагавшего, что с учетом предыдущей выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года (восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным), действительная стоимость автомобиля, восстановленного потерпевшим, была определена без учета имевшихся повреждений, что, в свою очередь может иметь значение при определении формы страхового возмещения, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

    Согласно заключению эксперта от 22 июня 2022 года №, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси-Диамант», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99 700 рублей; без учета износа заменяемых частей – 173 600 рублей; действительная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составила 187 200 рублей. С учетом представленных результатов эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» и заключению судебного эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу что результаты представленных заключений, в части определения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности. Следовательно, размер страховой выплаты, определенный в соответствии с заключением ООО Калужское экспертное бюро» является обоснованным; оснований для изменения данного размера у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 106 500 рублей определена решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25 января 2022 года верно и изменению не подлежит.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена в размере 106 500 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 250 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 106 500*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

На основании 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Соловьев обратился к Страховщику 11 ноября 2021 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 01 декабря 2021 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 02 декабря 2021 года. На момент разрешения спора – 12 июля 2022 года - выплата не произведена, соответственно период просрочки составит с 02 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года – 223 дня. Расчет неустойки составит: 106 500 руб.*1%*223 дн.= 237 495 рублей.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей; неустойки – 50 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 80 000 рублей (30 000 руб.+50 000 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования является также обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 106 500 рублей, начиная с 13 июля 2022 года по день исполнения решения суда, с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения страховщиком неустойки суммой 162 505 рублей, поскольку судом взыскана неустойка в размере 237 495 рублей (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - 50 000 рублей), за предшествующий период. Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, то общий размер неустойки не может превышать указанный размер, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб. – 237 495 руб. = 162 505 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче встречного искового заявления Соловьев И.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца Соловьева И.М. удовлетворены в размере 50 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 1 700 рублей (50 000 руб.- 20 000 руб.)*3% + 800 руб.).

Интересы Соловьева И.М. в суде первой инстанции представлял адвокат Дувалов И.В., что подтверждается ордером от 04 марта 2022 года (л.д. 205). За услуги представителя Соловьев И.М. уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2022 года (л.д. 206). С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления; 4 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича сумму неустойки исчисленную за период с 02 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Продолжить взыскивать с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО, исчислив ее за период с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения - 106 500 рублей - за каждый день просрочки, но не более 162 505 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву Илье Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                 Дудников С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.