Решение по делу № 33-8407/2018 от 11.07.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-8407-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Подолякина Эдуарда Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Сексяева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) обратилось в суд с иском к Подолякину Э.В. о взыскании неосновательного обогащения сумме 480149,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 637,54 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью 1438 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу ****. 10.01.2017 г. Подолякин Э.В. обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В связи с тем, что Подолякин Э.В. пользуется данным земельным участком с 27.07.2016 г., то 22.06.2017 г. Росимущество направило в адрес Подолякина Э.В. письмо с предложением добровольно оплатить денежные средства за пользование земельным участком за истекший период, поскольку с 27.07.2016 г. по 24.05.2017 г. ответчик пользуется данным имуществом без правовых оснований. Неосновательное обогащение ответчика составило 480 149,36 рублей, данная сумма соответствует арендной плате за пользование землей, исчисленной исходя кадастровой стоимости земельного участка в размере 5522 869,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2018 г. с Подолякина Э.В. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (в доход федерального бюджета) взыскано неосновательное обогащение в сумме 480 149 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 637 рублей 54 копейки. Этим же решением суда с Подолякина Э.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8507 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Подолякин Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы с 01.01.2017 г. исходя из рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка в размере 5522869,08 рублей, в то время как решением Пермского краевого суда от 28.08.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** установлена равной его рыночной стоимости в размере 972146 рублей. Установленная решением суда кадастровая стоимость удостоверена Управлением Росреестра по Пермскому краю 12.10.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно ст. 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. С учетом данных положений Федерального закона размер взыскиваемой суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Пермском крае просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу ****, площадью 1438 кадастровый номер **, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № ** от 16.12.2009 г.).

Письмом от 22.06.2017 № 03-19-4810 Росимущество в ответ на обращение Подолякина Э.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2017 № **, с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 27.07.2016 г. по 24.05.2017 г. Данное требование Подолякиным Э.В. не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял расчет, представленный истцом, при этом не учел, что арендная плата определена Росимуществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5522869,08 рублей, которая утверждена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.01.2014 г.

Между тем, ответчиком были представлены сведения о том, что по его заявлению решением Пермского краевого суда от 28.08.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 1438 кв.м, кадастровый номер **, установлена в размере 972146 рублей. Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка 12.10.2017 г.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, в соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для определения арендной платы за пользование землей с 01.01.2017 г. должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Пермского краевого суда от 28.08.2017 г.

В суд апелляционной инстанции Росимуществом представлен расчет арендной платы за 2016 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5522869,08 рублей, за 2017 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 972146 рублей. Общая сумма арендной платы за период с 27.07.2016 г. по 24.05.2017 г. с учетом нового расчета составляет 300613 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 г. по 24.05.2017 г. составляют 6143 рубля 16 коп.

При вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2018 г. Подолякину Э.В. было отказано в признании незаконным решения Росимущества от 18.12.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка исходя из кадастровой стоимости 972146 рублей. Однако, требования Подолякина Э.В. не были удовлетворены лишь потому, что стоимость земельного участка, по которой он должен быть передан в собственность Подолякина Э.В., является предметом спора.

При рассмотрении настоящего спора, суд должен был определить кадастровую стоимость земельного участка с учетом положений ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" независимо от того каким будет решение суда относительно стоимости земельного участка, по которой он будет передан в собственность Подолякину Э.В.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 г. изменить.

Взыскать с Подолякина Эдуарда Владимировича в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в доход федерального бюджета) неосновательное обогащение в сумме 300613 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 г. по 24.05.2017 г. в сумме 6143 рубля 16 коп.

Взыскать с Подолякина Эдуарда Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6268 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

Председательствующий:

Судьи