Решение по делу № 22-515/2021 от 14.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Васюкова О.Ю., адвоката Тютюник И.Ф. в защиту его интересов по назначению,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление ..., по которому постановлено

уголовное дело в отношении Васюкова О.Ю., дата г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Васюкова О.Ю. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Васюкову О.Ю. разъяснен порядок представления сведений об уплате судебного штрафа, а также последствия неуплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., мнения Васюкова О.Ю. и адвоката Тютюник И.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Васюков О.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васюкова О.Ю. с назначением ему судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 2, 6, УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что Васюков О.Ю. загладил причинённый вред, не указал способ участия Васюкова О.Ю. в благотворительной помощи, не установил, каким образом это участие способствовало восстановлению законных интересов общества и государства. Тем самым, по мнению автора представления, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения. Обжалуемое постановление считает не отвечающим требованиям справедливости. Предлагает отменить постановление на основании ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, Васюков О.Ю. и адвокат Тютюник И.Ф. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от дата N №..., способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно материалам дела, Васюков О.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте указано наличие у Васюкова О.Ю. малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств в ходе дознания не выявлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Васюкова О.Ю. и другие обстоятельства дела. Суд установил, что Васюков О.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребёнка, имеет хронические заболевания, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал. Согласно обвинительному акту Васюков О.Ю. вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

В целях заглаживания причиненного вреда Васюков О.Ю. произвел добровольное пожертвование, а именно перечислил денежную сумму в размере ... рублей в республиканский детский дом, о чем свидетельствует платежное поручение.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Васюкова О.Ю. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовной дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые Васюковым О.Ю. действия достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность общественным отношениям путем оказания благотворительной помощи детскому дому, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Доводы стороны обвинения о том, что Васюков О.Ю. ранее судим, состоял на учете у врача нарколога, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из материалов дела, судимость Васюкова О.Ю. на момент совершения им преступления была погашена. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то суд правильно указал в постановлении, что Васюков О.Ю. не судим. Также на момент совершения преступления и на момент вынесения обжалуемого постановления Васюков О.Ю. на учете у врача нарколога не состоял, что и отражено в постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Васюкова О.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... в отношении Васюкова О.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья У.Э.Р.

дело № 22-515/2021