Решение по делу № 1-109/2014 от 20.11.2014

Дело № 1-109/2014 (№ 6-916/13)        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 17 декабря 2014 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар В.В.,

подсудимого Монгуш Н-С.С.,

защитника по соглашению Баиновой Л.П., представившей удостоверение № 333 и ордер № 2064 от 20 ноября 2013 года,

потерпевшей М.Ш.А.,

при секретаре Саян А.Ш.,

а также с участием переводчика Т.Э.У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Н-С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, по данному делу с 12 октября 2913 года по 10 декабря 2013 года содержавщегося под стражей, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Н-С.С. причинил смерть М.С.Д. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

10 октября 2013 года около 21 часа за столом в кухне <адрес> Республики Тыва Монгуш Н-С.С. вместе со своими знакомыми С.К.К. и П.А.А. распивали спиртные напитки. Затем около 22 часов того же дня в кухню вышеуказанной квартиры вошел, находившийся в нетрезвом состоянии отец Монгуш Н-С.С. - М.С.Д., который, подойдя к сыну, попросил налить ему пива, при этом стал дергать сына за плечи.

Тогда, Монгуш Н-С.С., решив оттолкнуть от себя М.С.Д., чтобы тот не приставал к нему, привстав из-за стола и повернувшись к отцу лицом, при этом заметив, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, не предвидев, что в результате толчка его отец М.С.Д. может упасть и удариться, тем самым причинить себе телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, рукой оттолкнул от себя М.С.Д., который, падая на пол кухни, получил удар головой о выступающую часть печи. После чего Монгуш Н-С.С. поднял своего отца с пола и увел в зал, где уложив на диван.

Через некоторое время, М.С.Д. вновь вернулся и стал просить сына налить ему пиво, на что последний, осознавая, что М.С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, не предвидев, что в результате толчка его отец может упасть и удариться, тем самым причинить себе телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, рукой оттолкнул от себя М.С.Д., который, запнувшись, упал на пол кухни, ударившись лицом о выступающие части печи. Затем, М.С.Д. поднялся с поля с пола и ушел в комнату.

После этого, Монгуш Н-С.С. пошел в спальную комнату через комнату, где находился М.С.Д., который обхватив руками своего сына Монгуш Н-С.С. и стал просить принести ему спиртное, на что Монгуш Н-С.С., не желая выполнять просьбу отца, осознавая, что М.С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, не предвидев, что в результате толчка его отец М.С.Д. может упасть и удариться, тем самым причинить себе телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками оттолкнул от себя М.С.Д., который, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол зала, ударившись при этом лицом о поверхность металлических батарей отопления.

После этого, М.С.Д. лег спать, и проснувшись около 10 часов 11 октября 2013 года, вышел из вышеуказанного дома во двор, где наступила его смерть.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Монгуш Н-С.С. потерпевшему М.С.Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего М.С.Д..

    Подсудимый Монгуш Н-С.С. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Н-С.С. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Баинова Л.П. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Монгуша Н-С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также государственный обвинитель Куулар В.В. и потерпевшая М.Ш.А. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Н-С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Н-С.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Монгуша Н-С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша Н-С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14 января 2014 года следует, что Монгуш Н-С.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков слабоумия, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими и отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки выданной <данные изъяты>» Монгуш Н-С.С. с 01 сентября 2014 года обучается <данные изъяты> <данные изъяты> факультета (л.д. 110 том 1).

Согласно выписке из приказа <данные изъяты>» студенту Монгушу Н-С.С. предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Из характеристики, предоставленной главой сельского поселения <адрес> видно, что Монгуш Н-С.С. за время проживания в селе <адрес> показал себя, как спокойный, скрытный гражданин, проживает с родителями, к административной ответственности не привлекался, жалобы в его адрес от жителей села, соседей не поступали (л.д. 109 том 1).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», Монгуш Н-С.С. по опросу соседей и родственников характеризуется с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный гражданин, приводов в полицию не имеет, на учете не состоит. (л.д. 107 том 1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгуш Н-С.С.., суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, оказание помощи потерпевшему после обнаружения его без сознания (вызвал скорую помощь), плохое состояние здоровья матери, которая является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгушу Н-С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное Монгушем Н-С.С., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Монгушем Н-С.С. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья граждан по неосторожности, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая трудоспособность Монгуша Н-С.С., его молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, не имеет основного места работы, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде исправительных работ будет более действенным и справедливым, а также влияние назначенного наказания на исправление Монгуша Н-С.С. и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд полагает, что Монгушу Н-С.С. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша Н-С.С. до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по делу: смыв с покрывала, фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский» подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Н-С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

Срок назначенного наказания исчислять с момента начала выполнения исправительных работ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Монгуша Н-С.С. под стражей с 12 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания осуждённого Монгуша Н-С.С. – на филиал по Тандинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, разъяснив осужденному порядок прохождения назначенного наказания и предупредив о возможности отмены исправительных работ в случае нарушения закона.

Меру пресечения Монгушу Н-С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем они должны сообщить в письменном виде.

Председательствующий                                  Шожал Г.М.