Решение по делу № 33-6285/2023 от 08.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. по делу № 33-6285/2023

Судья Лумпова И.Л. № 2-2627/2023

43RS0003-01-2023-002688-31

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.С. по доверенности С.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2023 г., которым апелляционная жалоба представителя истца А.С. – С.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июля 2023 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

11 августа 2023 г. на указанное решение суда в Первомайский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба представителя А.С. по доверенности С.И.

11 августа 2023 г. определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова апелляционная жалоба оставлена без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 8 сентября 2023 г.

24 августа 2023 г. во исполнение определения суда от 11 августа 2023 г. представителем истца направлено заявление, к которому приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования. Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявитель не представил.

15 сентября 2023 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2023 г.

6 октября 2023 г. представитель А.С. по доверенности С.И. в суд направил частную жалобу на определение от 15 сентября 2023 г., которая определением судьи от 6 октября 2023 г. оставлена без движения до 31 октября 2023 г., как имеющая недостатки, а именно: к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя А.С. по доверенности С.И.

17 октября 2023 г. представитель А.С. по доверенности С.И., устраняя недостатки частной жалобы, представил в Первомайский районный суд г. Кирова копию диплома о высшем юридическом образовании и чек – ордер от 17 октября 2023 г. об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В частной жалобе на определение судьи от 15 сентября 2023 г. представитель А.С. по доверенности С.И. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд не применил п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ссылку на который им был сделан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Указывал, что ранее копию диплома об образовании представил в суд 24 августа 2023 г. при устранении недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 49, 53, ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность и документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поступившая в суд апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. была подана от имени А.С. представителем по доверенности С.И. (л.д. 52-53). При этом представителем не был представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 августа 2023 г., подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. понесенных А.С. в рамках приказного производства по возбужденному мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области гражданскому делу № 80/2-4347/2022 о взыскании по судебному приказу с А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 5887,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., отмененному определением того же мирового судьи от <дата> (л.д.15-16).

Указанный иск не относится к искам о защите прав потребителей, поскольку первоначально управляющей компанией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подача А.С. иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены в результате оказания услуг по отмене судебного приказа, не влечет трансформацию возникших правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при поступлении искового заявления, не подпадающего под категорию исков, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не оставил его без движения, не предложил истцу произвести уплату государственной пошлины, при вынесении решения также не взыскал государственную пошлину с А.С. То есть суд первой инстанции последовательно занимал позицию, исходя из которой А.С., обращаясь с апелляционной жалобой, полагала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины и возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения частной жалобы, представителем А.С. С.И. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для возврата апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя А.С. по доверенности С.И., соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с приложенными к ней доказательствами направления ее копии другим лицам, участвующим в деле, возражения ответчика ООО «УК «Паритет» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2023 г. отменить.

Апелляционную жалобу представителя А.С. – С.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июля 2023 г. принять к производству суда апелляционной инстанции Кировского областного суда.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 г.